修回日期: 2026-07-16
接受日期: 2026-07-29
在线出版日期: 2026-09-28
腹腔镜内镜联合手术(laparoscopic-endoscopic cooperative surgery, LECS)借助内镜定位和腹腔镜切除、缝合, 可在控制切缘的同时减少器官损伤. 目前疗效评价主要集中于R0切除率、并发症和住院时间, 难以完整反映术后应激、分子残留风险及患者主观康复. 本综述以胃部病变为主要证据场景, 将早期胃癌限定为T1期且无明确淋巴结或远处转移; 十二指肠和结直肠应用作为证据较少的延伸场景. 综合指南、随机对照试验、系统评价和队列研究, 构建创伤免疫、生物组学和社会心理三维评价框架. 该框架以肿瘤学安全为前提: 创伤免疫指标用于描述炎症与免疫恢复轨迹; 规范病理、循环肿瘤DNA(circulating tumor DNA, ctDNA)及其他组学指标用于评估分子残留和个体差异; 患者报告结局、营养和社会功能用于判断功能保留能否转化为实际获益. 候选指标包括C反应蛋白、白细胞介素6、中性粒细胞/淋巴细胞比值、淋巴细胞亚群、规范病理、ctDNA、15项恢复质量量表、欧洲癌症研究与治疗组织生命质量测定量表及胃癌特异模块、医院焦虑抑郁量表. 除常规临床指标外, 多数组学和社会心理指标尚缺乏LECS人群的专门验证. 后续研究应依次完成核心指标筛选、权重确定、外部验证和临床效用评价, 并避免以高维数据替代复发和生存等肿瘤学终点.
核心提要: 本文提出以肿瘤学安全为前提的创伤免疫、生物组学和社会心理三维评价框架, 强调以恢复轨迹和患者获益补充传统技术结局, 并通过核心指标集、外部验证和临床效用评价推动腹腔镜内镜联合手术疗效评价标准化.
引文著录: 查平德, 邢尚曼, 吕鹏飞, 张正聪, 杨磊, 杨庭楷, 朱晓亮. 早期胃肠道肿瘤双镜联合局部切除疗效的三维评价框架: 创伤免疫、生物组学与社会心理. 世界华人消化杂志 2026; 34(9): 703-713
Revised: July 16, 2026
Accepted: July 29, 2026
Published online: September 28, 2026
Laparoscopic-endoscopic cooperative surgery (LECS) combines endoscopic localization with laparoscopic resection and closure, thereby limiting organ injury while securing adequate resection margins. Current evaluations rely mainly on R0 resection, complications, and length of stay, thus providing limited information on postoperative stress, molecular residual disease, and patient-perceived recovery. This narrative review uses gastric lesions as the principal evidence setting, defines early gastric cancer as T1 disease without evident nodal or distant metastasis, and treats duodenal and colorectal applications as less-established extensions. Evidence from guidelines, randomized trials, systematic reviews, and cohort studies was organized into a three-dimensional framework comprising trauma immunity, multi-omics, and psychosocial health. Oncological safety remains the prerequisite. Trauma-immunity measures describe inflammatory and immune recovery; standardized pathology, circulating tumor DNA (ctDNA), and other omics assays assess residual disease and interindividual variation; and patient-reported outcomes, nutritional status, and social functioning indicate whether organ preservation yields meaningful benefit. Candidate measures include C-reactive protein, interleukin-6, the neutrophil-to-lymphocyte ratio, lymphocyte subsets, standardized pathology, ctDNA, the Quality of Recovery-15, EORTC QLQ-C30/QLQ-STO22, and the Hospital Anxiety and Depression Scale. With the exception of routine clinical measures, most omics and psychosocial indicators have not been validated specifically in LECS cohorts. Future studies should define a parsimonious core outcome set, establish weights, conduct external validation, and test clinical utility without substituting high-dimensional data for recurrence and survival outcomes.
- Citation: Zha PD, Xing SM, Lv PF, Zhang ZC, Yang L, Yang TK, Zhu XL. Three-dimensional framework for evaluating outcomes after laparoscopic-endoscopic cooperative local resection of early gastrointestinal tumors: Trauma immunity, multi-omics, and psychosocial health. Shijie Huaren Xiaohua Zazhi 2026; 34(9): 703-713
- URL: https://www.wjgnet.com/1009-3079/full/v34/i9/703.htm
- DOI: https://dx.doi.org/10.11569/wcjd.v34.i9.703
核心提要: 本文提出以肿瘤学安全为前提的创伤免疫、生物组学和社会心理三维评价框架, 强调以恢复轨迹和患者获益补充传统技术结局, 并通过核心指标集、外部验证和临床效用评价推动腹腔镜内镜联合手术疗效评价标准化.
全球消化系统肿瘤负担持续增加. 在确保肿瘤学安全的前提下, 早期病变治疗日益重视器官和功能保留[1]. Hiki等[2,3]于2008年首次将腹腔镜内镜联合手术(laparoscopic-endoscopic cooperative surgery, LECS)用于胃间质瘤局部切除. 该术式由内镜确定黏膜侧边界, 腹腔镜完成浆膜侧切除与缝合, 可减少不必要的胃壁切除和解剖变形. 随着非暴露技术和前哨淋巴结导航的发展, LECS逐渐用于部分早期胃癌[4-8]; 全层切除器械的发展亦推动其向非壶腹部十二指肠病变及特定T1结直肠病变延伸[9-11].
LECS不是跨器官、跨瘤种证据同质的单一术式. 胃黏膜下肿瘤是目前证据最充分的应用场景[2-4]. 对早期胃癌, 现行指南仍以符合绝对或扩大适应证的内镜黏膜下剥离术和规范胃切除/淋巴结清扫为标准路径[12,13]. 行局部切除时还需处理淋巴结转移风险, 通常仅适用于严格筛选、接受前哨淋巴结评估或无法耐受标准胃切除的患者[5-8]. 十二指肠操作受肠壁薄、胆胰液暴露及狭窄风险限制, 现有证据主要来自小样本回顾性研究[11]; 结直肠病变则更多采用联合内镜腹腔镜手术或内镜全层切除, 不能直接套用胃LECS证据[9,10]. 食管局部全层切除受解剖条件和纵隔污染风险制约, 相关证据尚不成熟, 故不作为本文的主要讨论对象.
目前LECS研究多以整块切除、R0切除、手术时间、失血量、并发症和住院时间为结局. 这些指标能够反映技术可行性和近期安全性, 但对功能保留效果的解释有限: 它们不能充分说明炎症与免疫是否及时恢复、局部切除后是否存在影像学难以识别的分子残留, 也不能直接反映症状、营养、心理和社会功能. 基于上述缺口, 本文讨论三维评价框架的构建依据、指标选择、验证路径及适用边界.
本文采用叙述性综述方法, 主要检索PubMed/MEDLINE, 并追溯相关中文文献、指南和系统评价所附参考文献, 检索截止2026-06-30. 英文检索词包括"laparoscopic endoscopic cooperative surgery"、"LECS"、"early gastric cancer"、"gastric subepithelial tumor"、"full-thickness resection"、"sentinel node navigation"、"surgical stress"、"immune response"、"circulating tumor DNA"、"multi-omics"、"quality of recovery"、"quality of life"以及"psychological distress"等; 中文检索词包括"双镜联合"、"早期胃癌"、"局部全层切除"、"前哨淋巴结"、"创伤免疫"、"多组学"、"生活质量"以及"心理困扰"等.
纳入研究时优先考虑临床指南、随机对照试验、系统评价或荟萃分析及前瞻性队列. LECS专属证据不足时, 选取胃癌微创手术、加速康复外科(enhanced recovery after surgery, ERAS)或其他早期胃肠道局部切除研究作为间接证据, 并说明外推范围. 动物实验、其他瘤种组学研究及与术后疗效评价关系较弱的技术研究不作为主要依据. 证据解释综合考虑研究设计、样本选择、结局定义、随访时间和外部适用性.
对于胃部病变, 经典LECS和非暴露改良术式的主要优势是精准确定切缘并避免近贲门、幽门病变导致过度切除. 针对胃黏膜下肿瘤, 系统评价提示LECS具有较高整块及R0切除率、较低严重不良事件率, 但纳入研究以回顾性病例系列为主, 存在选择偏倚和中心经验依赖[3,4]. 针对早期胃癌, 现行指南仍以符合绝对或扩大适应证的内镜黏膜下剥离术和规范胃切除/淋巴结清扫为标准路径[12,13]. 局部切除只有在淋巴结风险得到可靠控制时才具有肿瘤学合理性. SENORITA随机试验显示[6-8], 腹腔镜前哨淋巴结导航手术在3年无病生存非劣效性终点上未达到预设标准, 主要受残胃异时性胃癌影响, 但5年疾病特异生存和总体生存接近标准胃切除, 且胃保留患者在营养与生活质量方面获益更明显. 因此, 早期胃癌LECS或胃保留局部切除应被视为严格筛选、长期内镜监测和中心经验共同支撑的功能保留策略, 而非对标准治疗的普遍替代.
十二指肠与结直肠病变需分别评价. 非壶腹部十二指肠病变可通过夹闭定位或内镜腹腔镜协作缩小切除范围, 但其延迟穿孔、胆胰液相关并发症及狭窄风险均高于胃部; 现有证据主要来自小样本回顾性研究[11]. 对于直径约2 cm以下、非抬举或既往切除不完整的T1结直肠病变, 内镜全层切除可获得完整标本, 但多中心登记结果显示[9,10], R0切除和追加手术仍受病变大小、瘢痕及高危病理因素影响. 因此, 局部全层切除的技术成功并不等同于肿瘤治疗结束, 后续决策仍取决于淋巴血管侵犯、分化程度、垂直切缘和淋巴结转移风险.
胃LECS、结直肠内镜全层切除及经肛局部切除均以精准局部切除为目标, 但器械通道、缺损关闭和淋巴结处理方式并不相同. 刀辅助全层切除、机器人经肛微创手术及非隧道全层切除等技术可用于部分困难直肠病变, 但其病例选择和肿瘤学结局不能替代胃LECS证据[14-16]. 综述和临床登记应分别记录术式名称、操作路径、管腔是否暴露、标本取出方式及淋巴结评估策略, 避免用"双镜联合"笼统概括不同技术.
局部切除的质量还受标本完整性和操作损伤影响. 腹腔镜抓持、牵拉或热损伤可能干扰切缘及淋巴血管侵犯的病理判断, 复杂部位操作还会增加组织破裂和潜在播散风险[17]. 内镜非治愈性切除后采用减孔手术可减轻切口负担, 但切除范围和淋巴结处理仍须符合指南要求[18]. 评价时除记录标本是否完整取出外, 还应报告破损、热损伤、切缘可判定性和追加根治手术率(表1).
| 部位/病变 | 主要技术场景 | 证据成熟度 | 核心限制 | 评价重点 |
| 胃黏膜下肿瘤 | 经典或非暴露LECS | 中等: 系统评价以回顾性研究为主 | 中心经验、肿瘤暴露、长期随访不足 | R0、胃变形、并发症、功能与症状 |
| 早期胃癌(T1、cN0) | LECS/胃保留切除+前哨淋巴结评估 | 发展中: 有随机试验支持胃保留策略, 但非劣效性与异时癌问题需谨慎解释 | 淋巴结风险、残胃异时癌、术中病理准确性 | 肿瘤学安全、营养、QoL、长期内镜负担 |
| 非壶腹部十二指肠病变 | 内镜定位+腹腔镜局部切除/关闭 | 低: 小样本病例系列 | 薄壁、延迟穿孔、胆胰液暴露、狭窄 | 漏、狭窄、再干预、住院时间 |
| T1结直肠病变 | 联合内镜腹腔镜切除或eFTR | 低至中等: 登记研究和荟萃分析 | 病变大小、瘢痕、高危病理、追加手术 | 整块/R0、完整病理、追加手术、复发 |
| 食管病变 | 非常规探索 | 极低 | 纵隔污染、关闭困难、替代技术成熟 | 目前不宜纳入常规LECS评价体系 |
R0切除、术中出血、手术时间、转开腹、Clavien-Dindo并发症、再干预、住院时间及30/90 d死亡率, 是LECS评价的基本指标, 也是任何补充框架不能替代的安全终点. 然而, 这些指标不足以解释功能保留后的个体差异. R0切除相同的患者, 其炎症消退、营养恢复、焦虑水平和长期胃肠功能可能并不一致; 住院日也容易受到医疗流程影响, 不能完全代表生物学恢复.
据此, 可将结局分为四个层面: 肿瘤学安全, 包括R0切除、淋巴结风险处理、局部或区域复发、无病生存和总体生存; 围术期安全, 包括并发症、再手术、再入院和器官功能; 生物学恢复, 包括炎症、免疫和分子残留轨迹; 患者获益, 包括恢复质量、症状、营养、心理状态和社会参与. 三维框架用于补充后两个层面, 并与前两个层面共同解释疗效. 任何综合结果均不能掩盖肿瘤学失败.
LECS结局受适应证选择和团队经验显著影响. 术前浸润深度及淋巴结风险可能被低估; 经典暴露式LECS存在胃内容物和肿瘤细胞进入腹腔的理论风险; 近贲门、幽门和十二指肠病变对切除、缝合技术要求较高; 前哨淋巴结示踪、快速病理和多学科协作也增加了资源需求. 现有系统评价纳入的研究多为单中心回顾性病例系列[4], 且患者经过高度筛选, 尚不足以证明LECS整体优于成熟的内镜或外科方案. 为解释技术异质性, 登记资料还应包括术者经验、术式变型、管腔暴露、切除位置、缺损关闭方式、淋巴结处理及中心年手术量.
麻醉方式、镇痛药物和术后疼痛会影响活动、睡眠、炎症反应及患者报告结局, 是三维评价中的重要混杂因素. 氯胺酮或艾司氯胺酮可能减轻术后疲劳, 但研究间异质性较大, 目前尚不能形成LECS特异性推荐[19]. 不同术式比较应尽量统一麻醉、镇痛、液体管理和ERAS路径, 并至少记录阿片类药物用量、疼痛评分、首次下床及首次进食时间, 以便区分术式差异与围术期管理差异.
三维指标宜沿临床过程进行解释. 术式和围术期管理造成的组织损伤与应激可引起炎症和免疫变化; 患者基线状态及肿瘤分子特征影响残留风险和恢复能力; 疼痛、症状、信息获取和社会支持又会改变活动、营养摄入、睡眠和依从性, 并可能影响后续康复. 由于这些关系并非简单的单向因果, 评价时应关注相对术前基线的变化幅度、恢复速度和异常持续时间, 而不宜只比较单个时点.
为兼顾可实施性和研究深度, 三维指标可分为核心指标与探索指标. 核心指标应便于采集、重复性较好、与临床结局相关, 并可在多中心实施; 探索指标用于机制研究或模型开发, 在外部验证前不应直接参与临床决策. 图1概括了术式与患者基线、三维数据、融合验证和临床反馈之间的关系.
手术造成的组织损伤、神经内分泌应激和炎症介质释放可诱发早期促炎反应, 随后出现免疫调节或短暂免疫抑制. 对肿瘤患者而言, 过强或持续的炎症与感染、器官功能障碍和恢复延迟相关, 免疫抑制则可能削弱肿瘤免疫监视[20-22]. 损伤相关分子模式、模式识别受体、补体和复杂细胞通路有助于解释机制, 但除非能够提供超出常规临床变量的增量信息, 不宜作为常规疗效指标.
现阶段较易推广的核心指标包括白细胞及分类计数、C反应蛋白(C-reactive protein, CRP)、必要时检测降钙素原、中性粒细胞与淋巴细胞比值(neutrophil-to-lymphocyte ratio, NLR)/血小板与淋巴细胞比值(platelet-to-lymphocyte ratio, PLR)和术后并发症; 研究条件允许时可增加白细胞介素-6、肿瘤坏死因子α、CD4+/CD8+、自然杀伤细胞和单核细胞人白细胞抗原DR(monocyte human leukocyte antigen-D-related, mHLA-DR). 胃癌研究比较腹腔镜与开放胃切除后发现, 微创手术可能使部分炎症因子和免疫细胞较早恢复, 但结果并不一致, 且证据主要来自胃切除而非LECS[23-26]. 因此, LECS对免疫功能的影响应在相同ERAS路径和相近肿瘤风险下, 以术前、术后1-3 d、7 d及必要时30 d的变化曲线进行比较.
创伤免疫指标必须结合采样时间解释. 创伤研究显示[27-31], 白细胞动力学、补体激活以及促炎和抗炎反应均呈阶段性变化, 并受出血、输血、感染、手术时长和基础衰弱影响. 术后1-3 d可作为应激峰值窗口, 7-14 d可作为恢复窗口. 若炎症指标在恢复期仍明显偏离基线, 应结合影像学、微生物培养、营养状态和并发症综合判断, 不能简单归因于肿瘤生物学.
mHLA-DR可反映创伤后免疫抑制, 但其检测平台、阈值和样本处理尚未统一, 现有证据也主要来自严重创伤或重症人群[32]. 在LECS研究中, mHLA-DR更适合作为嵌套机制指标, 而非常规随访项目. CRP变化斜率、NLR恢复时间和淋巴细胞绝对计数相对易于推广[23-26]. 新增指标只有在传统并发症模型基础上改善校准和临床净获益, 才有进入核心指标集的价值.
临床解释可围绕峰值、恢复速度和异常持续时间展开. 早期峰值过高应警惕创伤过重或感染; 恢复延迟需排查并发症、营养不足和持续应激; 免疫细胞持续减少可能提示感染易感或整体恢复不良. NLR单独升高不能作为肿瘤复发的依据, 应结合症状、并发症和分子指标进行分层.
生物组学指标应按证据成熟度分层. 第一层为标准化病理, 包括整块切除、水平和垂直切缘、浸润深度、组织学分型、溃疡、淋巴血管侵犯、肿瘤芽生及必要的分子分型, 这些结果直接决定局部切除是否充分. 第二层为液体活检, 重点是ctDNA或甲基化分子残留病灶(minimal residual disease, MRD). 胃癌和结直肠癌前瞻性研究表明[33-35], 术后或辅助治疗后ctDNA阳性与复发风险升高相关, 并可能早于影像学发现复发. 但相关研究多纳入Ⅱ-Ⅲ期或接受标准根治术的患者; 早期局部切除后肿瘤负荷低、ctDNA释放量少, 其检测灵敏度和成本效益仍需验证, 现阶段宜作为研究性指标. 第三层包括蛋白质组、代谢组、微生物组、单细胞和空间组学. 大规模基因组及转录组研究可识别驱动事件、分子亚型和预后差异, 为候选标志物筛选提供依据[36]. 这些技术也可用于探索炎症消退、营养恢复或复发相关特征, 但目前尚无稳定、可重复的LECS术后特异标志物. 较稳妥的研究路径是在发现队列筛选特征, 再通过靶向检测在独立队列验证, 同时控制批次效应、多重检验和过拟合, 并报告相对于病理、分期及常规实验室指标的增量价值[37-39].
不同临床问题对应不同组学策略. 判断局部切除后是否需要追加治疗, 应优先研究规范病理和MRD; 解释恢复迟缓, 可关注代谢、微生物组和炎症蛋白; 识别长期复发亚型, 则需要足够的随访和独立验证. 结直肠癌多组学分型和个体化治疗研究显示了高维数据的潜力[40,41]. ctDNA与生物信息学工具研究进一步拓展了风险分层和数据解释的路径[42,43]. 免疫疗效预测、药物组合、复发机制与类器官药敏研究也提示模型性能常受队列、平台和疾病阶段影响[44-47]. 这些研究可为LECS提供方法学参考, 但不能直接据此设定临床阈值.
多中心组学研究应首先统一前分析流程, 包括采血时段、空腹状态、离心条件、冻存温度、冻融次数以及抗生素和营养暴露, 并建立可追溯的样本链路和数据字典[48-50]. 分析流程还需完成批次效应校正、特征注释、代码版本管理与数据标准化[51-53]. 多模态预后建模、整合因子回归或去偏机器学习可用于处理不同维度信息, 但应预先限定候选变量, 说明缺失机制, 进行内部-外部交叉验证, 并评价相对于分期、病理和常规实验室指标的增量价值[54-56].
早期病变的结局事件率较低, 样本量与变量数不匹配时容易产生不稳定模型. 临床核心可采用"规范病理+少量预先指定的液体标志物", 高维组学则作为嵌套研究, 不宜以检测项目数量衡量研究价值.
功能保留的临床意义在于减少进食受限、反流、倾倒、体重下降和社会功能受损, 社会心理结局因而应作为主要评价内容之一. SENORITA研究显示[7,8,57], 胃保留手术的长期生活质量和营养结局优于标准胃切除, 为器官保留能否转化为患者获益提供了较高级别证据. 但这一结果不能直接外推至所有LECS患者; 局部切除方式、病变位置和残胃监测负担均可能影响症状和焦虑.
术后早期可采用15项恢复质量量表(Quality of Recovery-15, QoR-15)评价恢复质量, 中长期可使用欧洲癌症研究与治疗组织生命质量核心量表(European Organisation for Research and Treatment of Cancer Quality of Life Questionnaire-Core 30, EORTC QLQ-C30)联合胃癌特异模块(Quality of Life Questionnaire-Stomach 22, QLQ-STO22)评价症状和功能, 医院焦虑抑郁量表(Hospital Anxiety and Depression Scale, HADS)或困扰温度计可用于筛查焦虑和抑郁[58-60]. 同时应记录体重、白蛋白、饮食耐受、重返工作或家庭角色情况及照护负担. 结构化心理干预可能改善焦虑、抑郁和生活质量, 部分单中心研究还观察到睡眠、炎症或免疫指标变化; 但干预内容和研究设计差异较大, 尚不能据此推断其可降低肿瘤复发[61,62].
ERAS路径中可干预的心理因素包括术前不确定感、疼痛灾难化、睡眠障碍、对进食和复发的恐惧、自我效能不足及社会支持欠缺. 多模式ERAS可缩短胃癌手术后住院时间并改善早期恢复, 但其效果可能与微创术式相互影响[63-65]. 研究设计应统一围术期路径, 避免将ERAS差异误判为LECS本身的效果.
社会心理评价不应止于筛查, 还应明确问题是否可干预, 并复测干预结果. 现有单中心研究提示[66], 术后心理护理可能改善依从性、焦虑抑郁和部分免疫指标, 但干预内容及结局测量不一致. 营养干预可同时影响进食、体重和自我效能, 因而兼具生物学与心理效应[67]. 三维框架需记录干预内容、强度和依从性, 使量表结果能够对应具体的康复措施.
社会支持可分为情感支持、信息支持和实际支持. 造口及结直肠癌康复研究显示, 心理韧性、支持需求、重返工作和出院准备度与长期社会功能相关[68-71]; 同伴经验分享有助于患者理解饮食、症状和随访安排, 减少出院后的不确定感[72]. LECS患者的随访还应了解家属对进食及报警症状的掌握程度、持续内镜随访的可及性、交通和经济障碍, 以及工作和家庭角色的恢复情况.
量表选择需兼顾疾病特异性和填写负担. 肿瘤患者的症状、身体功能、角色功能和经济压力均可能持续影响康复[73]. EORTC量表适合中长期功能评价[74], 简短情绪条目或困扰筛查可用于门诊快速识别高风险患者. 网络心理干预可能扩大服务覆盖, 但其效果取决于数字能力、依从性和专业人员支持[75]. 较为可行的路径是短量表普筛, 阳性者进一步评估并接受分层干预, 随后复测, 而非在每个时间点叠加多套量表.
三维数据需要相互印证并结合临床情境解释. 若CRP持续升高、QoR-15下降且伴进食受限, 应先排查感染、吻合口或缝合部位漏及胃排空障碍; ctDNA阳性而无症状时, 可考虑强化影像学和内镜随访, 但不能仅凭炎症或心理指标判断复发; HADS升高而生物指标已恢复者, 干预重点应为心理支持、信息沟通和睡眠管理, 而非增加抗肿瘤治疗. 该框架用于识别不同恢复轨迹, 不宜压缩为脱离临床语境的单一总分.
最小核心数据集可按时间顺序采集. 术前记录年龄、体能状态、合并症、营养风险、病变位置、临床T分期、淋巴结风险、基线实验室指标和患者报告结局; 术中记录LECS变型、管腔暴露、切除范围、手术时间、失血量、缺损关闭及前哨淋巴结或清扫情况; 术后1-3 d和7-14 d评价炎症、免疫、并发症、疼痛、活动、进食和QoR-15; 术后1-3 mo评价营养、体重、QLQ-C30/STO22和心理困扰; 长期随访则记录内镜及影像学结果、复发、生存、持续症状和社会功能.
高维组学研究应预先规定采样时间窗、空腹状态、抗生素或营养治疗及样本处理流程. ctDNA采集不宜过早, 以减少手术相关游离DNA的干扰, 具体时间需结合检测平台和研究方案确定. 多中心研究还应统一病例报告表、样本编码、实验标准操作程序和结局定义, 并预先制定缺失数据及批次效应处理方案.
质量控制应覆盖临床结局、实验室检测和患者报告结局. 临床结局采用统一定义, 必要时实行盲态判定; 实验室样本采用中心化质控、重复检测和预设容许误差; 患者报告结局需规定调查窗口、失访追踪及代理填写规则. 跨中心项目可设置核心实验室和数据协调中心, 定期反馈完成率、异常值和批次漂移. 缺失是否与病情严重程度或随访困难相关也应评估, 以免简单插补引入偏倚.
模型设计取决于预定用途. 预测30 d重大并发症时, 应以围术期变量为主; 预测1-3年复发时, 应重点纳入病理、淋巴结风险和MRD; 识别恢复不良则需侧重患者报告结局、症状和营养状态. 用途不同的模型不宜合并为同一终点.
候选指标可先通过德尔菲法形成专家共识, 再利用前瞻性数据进行精简. 传统回归适用于事件数有限且强调效应解释的场景; 机器学习可处理非线性和交互, 但需采用嵌套交叉验证、校准评估和独立外部验证. 报告内容至少应包括区分度、校准度、决策曲线、缺失数据处理和临床净获益, 不能仅报告受试者工作特征曲线下面积. 与常规临床模型相比, 新增模型只有显示稳定的增量价值、可解释性和可实施性, 才适合进入临床试用[38,39].
研究方案应在建模前注册结局、预测时点和候选变量, 减少选择性报告. 早期肿瘤事件数较少, 不宜设置过多自由参数, 可优先采用惩罚回归、降维后的少变量模型或动态混合效应模型. 外部验证除总体性能外, 还应检查不同中心、年龄、病变部位和术式亚组的校准偏差, 并通过决策曲线判断模型能否减少不必要检查或延误干预.
验证可分四个阶段(表2). 第一阶段考察采集可行性和重复性, 包括指标完成率、变异系数和患者负担; 第二阶段分析指标与并发症、恢复不良或复发的独立关联; 第三阶段开展外部验证并确定阈值; 第四阶段通过影响分析或随机试验, 检验该体系能否改变随访、康复或再干预并改善患者结局. 在完成外部验证和临床效用评价前, 探索性综合评分不宜用于决定追加手术或辅助治疗.
| 阶段 | 研究目标 | 推荐设计 | 关键输出 | 进入下一阶段的条件 |
| Ⅰ可行性 | 能否稳定采集 | 单/多中心前瞻性登记 | 完成率、缺失率、重复性、患者负担 | 核心指标完成率和质量可接受 |
| Ⅱ关联性 | 与临床结局是否相关 | 前瞻性队列 | 效应量、校准、增量价值 | 独立关联且优于简单临床模型 |
| Ⅲ外部验证 | 能否跨中心推广 | 独立地区/时间队列 | 外部AUC、校准、阈值稳定性 | 性能和阈值可复现 |
| Ⅳ临床效用 | 是否改变决策并改善结局 | 影响分析或随机试验 | 净获益、患者结局、成本效果 | 证明使用体系优于常规管理 |
核心指标的选择需同时考虑临床相关性、跨中心可采集性、解释和行动阈值, 以及经济和心理负担. 表3据此区分基础核心集与研究扩展集: 前者适用于真实世界登记, 后者用于机制研究和预测模型开发.
| 维度 | 基础核心指标 | 研究扩展指标 | 建议时间点 | 主要用途 |
| 肿瘤学底线 | R0、病理高危因素、淋巴结处理、复发/生存 | 前哨淋巴结分子检测 | 术后病理; 长期随访 | 判断治疗是否充分 |
| 创伤免疫 | WBC分类、CRP、NLR/PLR、并发症 | IL-6、TNF-α、CD4/CD8、NK、mHLA-DR | 术前; POD1-3; POD7-14 | 识别应激强度、感染和恢复延迟 |
| 生物组学 | 规范病理; 必要时常规分子分型 | ctDNA/MRD、靶向蛋白/代谢组、微生物组 | 术前; 术后适宜窗口; 随访 | 分子残留和个体风险 |
| 社会心理 | QoR-15、QLQ-C30/STO22、HADS、体重和进食 | 可穿戴活动/睡眠、社会支持、自我效能 | 术前; POD1-3; 1-3 mo; 长期 | 恢复质量、症状、营养与社会功能 |
| 技术与系统 | 术式变型、位置、暴露、关闭、术者经验、ERAS执行 | 视频质量、中心年手术量、成本 | 围术期 | 解释异质性和推广条件 |
常规临床登记可采用轻量化核心集, 包括肿瘤学安全指标、白细胞/CRP/NLR、规范病理、QoR-15、体重和进食恢复、QLQ-C30/STO22及HADS筛查. 该方案不依赖高成本组学, 可用于比较不同术式和中心的真实世界结局, 并及时识别恢复延迟. 持续炎症、进食困难或明显心理困扰应分别启动并发症排查、营养干预和心理转介, 不必等待综合评分达到某一阈值.
高风险患者或研究队列可在核心集基础上增加ctDNA/MRD、靶向蛋白或代谢标志物、免疫细胞功能及可穿戴活动数据. 适用情形包括病理风险处于边界、局部切除后是否追加治疗存在争议、恢复轨迹异常或需要验证新术式. 高维结果必须与病理和影像学共同解释, 并由多学科团队形成行动方案; 缺乏验证阈值时, 不应据此单独扩大手术范围或启动系统治疗.
临床行动可分为安全、肿瘤风险和康复三类预警. 持续炎症、症状恶化或恢复质量下降时, 应排除漏、感染、出血和功能障碍; 高危病理、MRD阳性或随访异常时, 应强化内镜和影像学监测并评估追加治疗; 体重下降、焦虑抑郁、睡眠障碍或社会功能受损时, 应提供营养、运动、心理和社会支持. 三类预警可以同时出现, 但相互之间不能替代.
现有证据的主要局限在于适用人群和研究设计. LECS研究高度集中于胃黏膜下肿瘤; 针对早期胃癌局部全层切除的研究较少, 且常混合前哨淋巴结导航、非暴露技术或特殊高龄人群, 术式异质性明显. 除SENORITA试验外, 高级别比较证据有限, 多数病例系列来自高容量中心, 难以排除选择偏倚和学习曲线效应. 创伤免疫证据主要来自腹腔镜胃切除或结直肠手术, 尚不能证明LECS具有独立的免疫保护作用. ctDNA和多组学研究多纳入较高分期或其他瘤种患者, 早期局部切除后的低肿瘤负荷可能降低检测敏感度. 社会心理研究还受到自报偏倚、干预差异和失访影响, 难以据此对复发或生存作因果推断.
本文为叙述性综述, 未进行系统评价所要求的双人筛选、偏倚风险量化和荟萃分析; 检索主要依赖PubMed/MEDLINE和参考文献追溯, 可能遗漏部分非英文研究. 三维框架尚未在独立LECS队列中验证, 文中指标及时间点是基于现有证据和实施可行性提出的研究建议, 不能视为临床指南.
后续研究需要建立多中心前瞻性LECS登记, 统一术式命名、适应证、病理报告和患者报告结局, 形成可比较的核心结局集. 胃部病变可围绕成熟场景开展目标明确的比较研究: 胃黏膜下肿瘤比较LECS与腹腔镜楔形切除; 严格筛选的早期胃癌比较胃保留策略与标准胃切除, 并同步评价异时性胃癌、长期内镜监测负担和生活质量. 十二指肠和结直肠研究宜分别设计, 避免跨器官混合分析.
组学研究应从广泛筛选差异分子转向验证少量、稳定且可指导行动的标志物, 优先评估ctDNA/MRD在规范病理基础上的增量价值. 多时点炎症、症状和活动数据可用于建立动态恢复模型, 但仍需外部验证. 临床效用研究应进一步检验三维信息驱动的强化随访、营养干预、心理支持或康复路径能否改善结局, 并同时评估成本、数据隐私和公平性, 避免高成本检测扩大医疗差异.
LECS体现了早期胃肠道肿瘤治疗由扩大切除向精准切除和功能保留的转变, 其临床价值不能仅依据R0切除、并发症和住院时间判断. 创伤免疫、生物组学和社会心理三维框架以肿瘤学安全为前提: 创伤免疫指标描述手术应激及恢复速度, 生物组学指标补充分子残留和个体差异, 社会心理指标则用于判断功能保留能否改善症状、营养和生活质量.
现阶段可优先将常规炎症指标、规范病理和成熟的患者报告量表纳入核心数据集; ctDNA、多组学和复杂算法仍宜作为研究工具. 该框架能否转化为临床工具, 取决于跨中心标准化、外部验证和临床效用评价. 只有三维信息能够改变决策并改善患者结局时, 其新增价值才成立.
| 1. | Zhou Y, Song K, Chen Y, Zhang Y, Dai M, Wu D, Chen H. Burden of six major types of digestive system cancers globally and in China. Chin Med J (Engl). 2024;137:1957-1964. [PubMed] [DOI] |
| 2. | Hiki N, Yamamoto Y, Fukunaga T, Yamaguchi T, Nunobe S, Tokunaga M, Miki A, Ohyama S, Seto Y. Laparoscopic and endoscopic cooperative surgery for gastrointestinal stromal tumor dissection. Surg Endosc. 2008;22:1729-1735. [PubMed] [DOI] |
| 3. | Hiki N, Nunobe S. Laparoscopic endoscopic cooperative surgery (LECS) for the gastrointestinal tract: Updated indications. Ann Gastroenterol Surg. 2019;3:239-246. [PubMed] [DOI] |
| 4. | de Brito SO, Libânio D, Pinto CMM, de Araújo Teixeira JPPO, de Araújo Teixeira JPM. Efficacy and Safety of Laparoscopic Endoscopic Cooperative Surgery in Upper Gastrointestinal Lesions: A Systematic Review and Meta-Analysis. GE Port J Gastroenterol. 2023;30:4-19. [PubMed] [DOI] |
| 5. | 陈 重飙, 李 达周, 张 再重, 赵 盼, 伊 龙, 叶 瑞凤, 高 琴, 王 雯, 王 烈. 双镜联合手术在早期胃癌中的临床应用探索: 15例报告. 中华胃肠外科杂志. 2023;26:757-762. [DOI] |
| 6. | Kim YW, Min JS, Yoon HM, An JY, Eom BW, Hur H, Lee YJ, Cho GS, Park YK, Jung MR, Park JH, Hyung WJ, Jeong SH, Kook MC, Han M, Nam BH, Ryu KW. Laparoscopic Sentinel Node Navigation Surgery for Stomach Preservation in Patients With Early Gastric Cancer: A Randomized Clinical Trial. J Clin Oncol. 2022;40:2342-2351. [PubMed] [DOI] |
| 7. | Hur H, Lee YJ, Kim YW, Min JS, Yoon HM, Yeong An J, Eom BW, Seok Cho G, Park YK, Jung MR, Park JH, Hyung WJ, Jeong SH, Kook MC, Han M, Nam BH, Ryu KW. Clinical Efficacy of Laparoscopic Sentinel Node Navigation Surgery for Stomach Preservation in Patients With Early Gastric Cancer: 5-year Results of the SENORITA Trial. Ann Surg. 2024. [PubMed] [DOI] |
| 8. | Eom BW, Yoon HM, Kim YW, Min JS, An JY, Hur H, Lee YJ, Cho GS, Park YK, Jung MR, Park JH, Hyung WJ, Jeong SH, Kook MC, Han M, Nam BH, Ryu KW; Sentinel Node Oriented Tailored Approach (SENORITA) Study Group. Quality of Life and Nutritional Outcomes of Stomach-Preserving Surgery for Early Gastric Cancer: A Secondary Analysis of the SENORITA Randomized Clinical Trial. JAMA Surg. 2024;159:900-908. [PubMed] [DOI] |
| 9. | Zwager LW, Bastiaansen BAJ, van der Spek BW, Heine DN, Schreuder RM, Perk LE, Weusten BLAM, Boonstra JJ, van der Sluis H, Wolters HJ, Bekkering FC, Rietdijk ST, Schwartz MP, Nagengast WB, Ten Hove WR, Terhaar Sive Droste JS, Rando Munoz FJ, Vlug MS, Beaumont H, Houben MHMG, Seerden TCJ, de Wijkerslooth TR, Gielisse EAR, Hazewinkel Y, de Ridder R, Straathof JA, van der Vlugt M, Koens L, Fockens P, Dekker E; Dutch eFTR Group. Endoscopic full-thickness resection of T1 colorectal cancers: a retrospective analysis from a multicenter Dutch eFTR registry. Endoscopy. 2022;54:475-485. [PubMed] [DOI] |
| 10. | Dolan RD, Bazarbashi AN, McCarty TR, Thompson CC, Aihara H. Endoscopic full-thickness resection of colorectal lesions: a systematic review and meta-analysis. Gastrointest Endosc. 2022;95:216-224.e18. [PubMed] [DOI] |
| 11. | Miwa T, Yamada S, Shibuya K, Hirano K, Takami H, Watanabe T, Hayashi M, Yoshioka I, Kodera Y, Fujii T. Clip-guided local duodenectomy for safe and minimal local resection of nonampullary duodenal neoplasms. BMC Surg. 2022;22:328. [PubMed] [DOI] |
| 12. | Japanese Gastric Cancer Association. Japanese gastric cancer treatment guidelines 2025 (7th edition). Gastric Cancer. 2026;29:271-299. [PubMed] [DOI] |
| 13. | Pimentel-Nunes P, Libânio D, Bastiaansen BAJ, Bhandari P, Bisschops R, Bourke MJ, Esposito G, Lemmers A, Maselli R, Messmann H, Pech O, Pioche M, Vieth M, Weusten BLAM, van Hooft JE, Deprez PH, Dinis-Ribeiro M. Endoscopic submucosal dissection for superficial gastrointestinal lesions: European Society of Gastrointestinal Endoscopy (ESGE) Guideline - Update 2022. Endoscopy. 2022;54:591-622. [PubMed] [DOI] |
| 14. | Argenziano ME, Sorge A, Hoorens A, Montori M, Poortmans PJ, Smeets S, Tornai T, Debels LK, Desomer L, Tate DJ. Knife-assisted full-thickness resection guided by the pocket-detection method for posterior deeply invasive rectal cancer: A novel endoscopic approach (with video). DEN Open. 2025;5:e70116. [PubMed] [DOI] |
| 15. | Baker EJ, Waters PS, Peacock O, Narasimhan V, Larach T, McCormick J, Heriot AG, Warrier S, Lynch C. Robotic transanal minimally invasive surgery - technical, oncological and patient outcomes from a single institution. Colorectal Dis. 2020;22:1422-1428. [PubMed] [DOI] |
| 16. | Kim GE, Kothari S, Siddiqui UD. Nontunneling Full Thickness Techniques for Neoplasia. Gastrointest Endosc Clin N Am. 2023;33:155-168. [PubMed] [DOI] |
| 17. | Kataoka A, Kawasaki T, Kaira K, Hirano Y. Pathological Investigation of Grasping-related Mesenteric Injury During Laparoscopic Colorectal Cancer Resection. Anticancer Res. 2025;45:2493-2499. [PubMed] [DOI] |
| 18. | Song D, Huang C, Yang C, Shen Y, Liu C, Wang Z, Lin L. A comparative analysis of different reduced-port laparoscopic surgical procedures after non-curative endoscopic resection for early colorectal cancer. Wideochir Inne Tech Maloinwazyjne. 2024;19:32-41. [PubMed] [DOI] |
| 19. | Liu Q, Liu Y, Fu Q, Gao B, Ji C, Xie J, Yang B, Xie J, Alwesabi AK, Liu Y. Effectiveness of ketamine/esketamine in alleviating postoperative fatigue: a systematic review. Int J Clin Pharm. 2026;48:364-375. [PubMed] [DOI] |
| 20. | Tang F, Tie Y, Tu C, Wei X. Surgical trauma-induced immunosuppression in cancer: Recent advances and the potential therapies. Clin Transl Med. 2020;10:199-223. [PubMed] [DOI] |
| 21. | Pretzsch E, Bösch F, Renz B, Werner J, Angele M, Chaudry IH. Operative Trauma and Blood Loss - Impact on Tumor Growth and Recurrence. Shock. 2021;55:455-464. [PubMed] [DOI] |
| 22. | Hildenborg M, Kåhlin J, Granath F, Schening A, Granström A, Ebberyd A, Klevenvall L, Zetterberg H, Han J, Schlegel TT, Harris R, Harris HE, Eriksson LI. The Neuroimmune Response to Surgery - An Exploratory Study of Trauma-Induced Changes in Innate Immunity and Heart Rate Variability. Front Immunol. 2022;13:911744. [PubMed] [DOI] |
| 23. | Cui M, Gong C, Jiang B, Yao Z, Chen L, Di J, Xing J, Yang H, Zhang C, Zhang N, Liu M, Tan F, Wang Z, Su X. Evaluation of immune responses of gastric cancer patients treated by laparoscopic and open gastrectomy. Med Oncol. 2015;32:253. [PubMed] [DOI] |
| 24. | Xia X, Zhang Z, Xu J, Zhao G, Yu F. Comparison of postoperative lymphocytes and interleukins between laparoscopy-assisted and open radical gastrectomy for early gastric cancer. J Int Med Res. 2019;47:303-310. [PubMed] [DOI] |
| 25. | Veenhof AA, Vlug MS, van der Pas MH, Sietses C, van der Peet DL, de Lange-de Klerk ES, Bonjer HJ, Bemelman WA, Cuesta MA. Surgical stress response and postoperative immune function after laparoscopy or open surgery with fast track or standard perioperative care: a randomized trial. Ann Surg. 2012;255:216-221. [PubMed] [DOI] |
| 26. | Okholm C, Goetze JP, Svendsen LB, Achiam MP. Inflammatory response in laparoscopic vs. open surgery for gastric cancer. Scand J Gastroenterol. 2014;49:1027-1034. [PubMed] [DOI] |
| 27. | Hultström M, Peng D, Becirovic Agic M, Cupples CG, Cupples WA, Mitrou N. Surgical trauma is associated with renal immune cell activation in rats: A microarray study. Physiol Rep. 2021;9:e15142. [PubMed] [DOI] |
| 28. | Teuben MPJ, Hollman A, Blokhuis T, Pfeifer R, Spijkerman R, Teuber H, Pape HC, Leenen LPH. Splenectomy is associated with altered leukocyte kinetics after severe trauma. Eur J Med Res. 2021;26:26. [PubMed] [DOI] |
| 29. | Mukhametov U, Lyulin S, Borzunov D, Ilyasova T, Gareev I, Sufianov A. Immunologic response in patients with polytrauma. Noncoding RNA Res. 2023;8:8-17. [PubMed] [DOI] |
| 30. | Lackner I, Weber B, Baur M, Fois G, Gebhard F, Pfeifer R, Cinelli P, Halvachizadeh S, Lipiski M, Cesarovic N, Schrezenmeier H, Huber-Lang M, Pape HC, Kalbitz M. Complement Activation and Organ Damage After Trauma-Differential Immune Response Based on Surgical Treatment Strategy. Front Immunol. 2020;11:64. [PubMed] [DOI] |
| 31. | Huber-Lang MS, Ignatius A, Köhl J, Mannes M, Braun CK. Complement in trauma-Traumatised complement? Br J Pharmacol. 2021;178:2863-2879. [PubMed] [DOI] |
| 32. | Cour-Andlauer F, Morrow BM, McCulloch M, Javouhey E, Lecour S, van As S, Remy S, Monneret G, Argent AC. Decreased Human Leukocyte Antigen DR on Circulating Monocytes Expression After Severe Pediatric Trauma: An Exploratory Report. Pediatr Crit Care Med. 2021;22:e314-e323. [PubMed] [DOI] |
| 33. | Yuan SQ, Nie RC, Huang YS, Chen YB, Wang SY, Sun XW, Li YF, Liu ZK, Chen YX, Yao YC, Xu Y, Qiu HB, Liang Y, Wang W, Liu ZX, Zhao Q, Xu RH, Zhou ZW, Wang F. Residual circulating tumor DNA after adjuvant chemotherapy effectively predicts recurrence of stage II-III gastric cancer. Cancer Commun (Lond). 2023;43:1312-1325. [PubMed] [DOI] |
| 34. | Mi J, Wang R, Han X, Ma R, Li H. Circulating tumor DNA predicts recurrence and assesses prognosis in operable gastric cancer: A systematic review and meta-analysis. Medicine (Baltimore). 2023;102:e36228. [PubMed] [DOI] |
| 35. | Mo S, Ye L, Wang D, Han L, Zhou S, Wang H, Dai W, Wang Y, Luo W, Wang R, Xu Y, Cai S, Liu R, Wang Z, Cai G. Early Detection of Molecular Residual Disease and Risk Stratification for Stage I to III Colorectal Cancer via Circulating Tumor DNA Methylation. JAMA Oncol. 2023;9:770-778. [PubMed] [DOI] |
| 36. | Nunes L, Li F, Wu M, Luo T, Hammarström K, Torell E, Ljuslinder I, Mezheyeuski A, Edqvist PH, Löfgren-Burström A, Zingmark C, Edin S, Larsson C, Mathot L, Osterman E, Osterlund E, Ljungström V, Neves I, Yacoub N, Guðnadóttir U, Birgisson H, Enblad M, Ponten F, Palmqvist R, Xu X, Uhlén M, Wu K, Glimelius B, Lin C, Sjöblom T. Prognostic genome and transcriptome signatures in colorectal cancers. Nature. 2024;633:137-146. [PubMed] [DOI] |
| 37. | Yang B, Cheng C, Zhou J, Ni H, Liu H, Fu Y, Li R. AI-powered genomic mutation signature for predicting immune checkpoint inhibitor therapy outcomes in gastroesophageal cancer: a multi-cohort analysis. Discov Oncol. 2024;15:507. [PubMed] [DOI] |
| 38. | Baião AR, Cai Z, Poulos RC, Robinson PJ, Reddel RR, Zhong Q, Vinga S, Gonçalves E. A technical review of multi-omics data integration methods: from classical statistical to deep generative approaches. Brief Bioinform. 2025;26:bbaf355. [PubMed] [DOI] |
| 39. | Lac L, Leung CK, Hu P. Computational frameworks integrating deep learning and statistical models in mining multimodal omics data. J Biomed Inform. 2024;152:104629. [PubMed] [DOI] |
| 40. | Zhang S, Lv J, Zhang J, Fan Z, Gu B, Fan B, Li C, Wang C, Zhang T. Benchmarking multi-omics integrative clustering methods for subtype identification in colorectal cancer. Comput Methods Programs Biomed. 2025;261:108603. [PubMed] [DOI] |
| 41. | Gila F, Khoddam S, Jamali Z, Ghasemian M, Shakeri S, Dehghan Z, Fallahi J. Personalized medicine in colorectal cancer: a comprehensive study of precision diagnosis and treatment. Per Med. 2025;22:59-81. [PubMed] [DOI] |
| 42. | Mo S, Dai W, Wang H, Lan X, Ma C, Su Z, Xiang W, Han L, Luo W, Zhang L, Wang R, Zhang Y, Zhang W, Yang L, Lu R, Guo L, Zheng Y, Huang M, Xu Y, Liang L, Cai S, Cai G. Early detection and prognosis prediction for colorectal cancer by circulating tumour DNA methylation haplotypes: A multicentre cohort study. EClinicalMedicine. 2023;55:101717. [PubMed] [DOI] |
| 43. | Wolde T, Bhardwaj V, Pandey V. Current Bioinformatics Tools in Precision Oncology. MedComm (2020). 2025;6:e70243. [PubMed] [DOI] |
| 44. | Ye B, Fan J, Xue L, Zhuang Y, Luo P, Jiang A, Xie J, Li Q, Liang X, Tan J, Zhao S, Zhou W, Ren C, Lin H, Zhang P. iMLGAM: Integrated Machine Learning and Genetic Algorithm-driven Multiomics analysis for pan-cancer immunotherapy response prediction. Imeta. 2025;4:e70011. [PubMed] [DOI] |
| 45. | Boonyarit B, Kositchutima M, Phattalung TN, Yamprasert N, Thuwajit C, Rungrotmongkol T, Nutanong S. SynProtX: a large-scale proteomics-based deep learning model for predicting synergistic anticancer drug combinations. Gigascience. 2025;14:giaf080. [PubMed] [DOI] |
| 46. | Yang J, Zhao Y, Yuan R, Wang Y, Wang S, Chang Z, Zhao W. Identifying individualized prognostic signature and unraveling the molecular mechanism of recurrence in early-onset colorectal cancer. Eur J Med Res. 2023;28:533. [PubMed] [DOI] |
| 47. | Papaccio F, García-Mico B, Gimeno-Valiente F, Cabeza-Segura M, Gambardella V, Gutiérrez-Bravo MF, Alfaro-Cervelló C, Martinez-Ciarpaglini C, Rentero-Garrido P, Zúñiga-Trejos S, Carbonell-Asins JA, Fleitas T, Roselló S, Huerta M, Sánchez Del Pino MM, Sabater L, Roda D, Tarazona N, Cervantes A, Castillo J. "Proteotranscriptomic analysis of advanced colorectal cancer patient derived organoids for drug sensitivity prediction". J Exp Clin Cancer Res. 2023;42:8. [PubMed] [DOI] |
| 48. | Liu B, Liu Y, Xu S, Wu Q, Wu D, Zhan L, Liao Y, Mai Y, Zheng M, Wang S, Chen Y, Huang Z, Luo X, Xie Z, Pan X, Yu G, Xie L. EasyMultiProfiler: an efficient multi-omics data integration and analysis workflow for microbiome research. Sci China Life Sci. 2026;69:321-330. [PubMed] [DOI] |
| 49. | Borgheresi R, Barucci A, Colantonio S, Aghakhanyan G, Assante M, Bertelli E, Carlini E, Carpi R, Caudai C, Cavallero D, Cioni D, Cirillo R, Colcelli V, Dell'Amico A, Di Gangi D, Erba PA, Faggioni L, Falaschi Z, Gabelloni M, Gini R, Lelii L, Liò P, Lorito A, Lucarini S, Manghi P, Mangiacrapa F, Marzi C, Mazzei MA, Mercatelli L, Mirabile A, Mungai F, Miele V, Olmastroni M, Pagano P, Paiar F, Panichi G, Pascali MA, Pasquinelli F, Shortrede JE, Tumminello L, Volterrani L, Neri E; NAVIGATOR Consortium Group. NAVIGATOR: an Italian regional imaging biobank to promote precision medicine for oncologic patients. Eur Radiol Exp. 2022;6:53. [PubMed] [DOI] |
| 50. | Piquer-Esteban S, Arnau V, Diaz W, Moya A. OMD Curation Toolkit: a workflow for in-house curation of public omics datasets. BMC Bioinformatics. 2024;25:184. [PubMed] [DOI] |
| 51. | Hu B, Canon S, Eloe-Fadrosh EA, Anubhav, Babinski M, Corilo Y, Davenport K, Duncan WD, Fagnan K, Flynn M, Foster B, Hays D, Huntemann M, Jackson EKP, Kelliher J, Li PE, Lo CC, Mans D, McCue LA, Mouncey N, Mungall CJ, Piehowski PD, Purvine SO, Smith M, Varghese NJ, Winston D, Xu Y, Chain PSG. Challenges in Bioinformatics Workflows for Processing Microbiome Omics Data at Scale. Front Bioinform. 2021;1:826370. [PubMed] [DOI] |
| 52. | Vignolo SM, Diray-Arce J, McEnaney K, Rao S, Shannon CP, Idoko OT, Cole F, Darboe A, Cessay F, Ben-Othman R, Tebbutt SJ, Kampmann B, Levy O, Ozonoff A. A cloud-based bioinformatic analytic infrastructure and Data Management Core for the Expanded Program on Immunization Consortium. J Clin Transl Sci. 2020;5:e52. [PubMed] [DOI] |
| 53. | Batorsky A, Bowden AE, Darwin J, Fields AJ, Greco CM, Harris RE, Hue TF, Kakyomya J, Mehling W, O'Neill C, Patterson CG, Piva SR, Sollmann N, Toups V, Wasan AD, Wasserman R, Williams DA, Vo NV, Psioda MA, McCumber M. The Back Pain Consortium (BACPAC) Research Program Data Harmonization: Rationale for Data Elements and Standards. Pain Med. 2023;24:S95-S104. [PubMed] [DOI] |
| 54. | Lobato-Delgado B, Priego-Torres B, Sanchez-Morillo D. Combining Molecular, Imaging, and Clinical Data Analysis for Predicting Cancer Prognosis. Cancers (Basel). 2022;14:3215. [PubMed] [DOI] |
| 55. | Li Q, Li L. Integrative Factor Regression and Its Inference for Multimodal Data Analysis. J Am Stat Assoc. 2022;117:2207-2221. [PubMed] [DOI] |
| 56. | Dai X, Li L. Orthogonalized Kernel Debiased Machine Learning for Multimodal Data Analysis. J Am Stat Assoc. 2023;118:1796-1810. [PubMed] [DOI] |
| 57. | Youn SI, Son SY, Lee K, Won Y, Min S, Park YS, Ahn SH, Kim HH. Quality of life after laparoscopic sentinel node navigation surgery in early gastric cancer: a single-center cohort study. Gastric Cancer. 2021;24:744-751. [PubMed] [DOI] |
| 58. | Stark PA, Myles PS, Burke JA. Development and psychometric evaluation of a postoperative quality of recovery score: the QoR-15. Anesthesiology. 2013;118:1332-1340. [PubMed] [DOI] |
| 59. | Blazeby JM, Conroy T, Bottomley A, Vickery C, Arraras J, Sezer O, Moore J, Koller M, Turhal NS, Stuart R, Van Cutsem E, D'haese S, Coens C; European Organisation for Research and Treatment of Cancer Gastrointestinal and Quality of Life Groups. Clinical and psychometric validation of a questionnaire module, the EORTC QLQ-STO 22, to assess quality of life in patients with gastric cancer. Eur J Cancer. 2004;40:2260-2268. [PubMed] [DOI] |
| 60. | Vodermaier A, Millman RD. Accuracy of the Hospital Anxiety and Depression Scale as a screening tool in cancer patients: a systematic review and meta-analysis. Support Care Cancer. 2011;19:1899-1908. [PubMed] [DOI] |
| 61. | Tian X, Zhou X, Sun M, Yu NX, Peng Y, Zheng X, Xiao W. The effectiveness of positive psychological interventions for patients with cancer: A systematic review and meta-analysis. J Clin Nurs. 2024;33:3752-3774. [PubMed] [DOI] |
| 62. | Wang G, Pan S. Psychological Interventions and Sleep Improvement for Patients with Gastric Cancer: Effects on Immune Function, Inflammation, and Tumor Progression-A Randomized Controlled Trial. Ann Surg Oncol. 2025;32:6858-6876. [PubMed] [DOI] |
| 63. | Wee IJY, Syn NL, Shabbir A, Kim G, So JBY. Enhanced recovery versus conventional care in gastric cancer surgery: a meta-analysis of randomized and non-randomized controlled trials. Gastric Cancer. 2019;22:423-434. [PubMed] [DOI] |
| 64. | Lee HJ, Kim J, Yoon SH, Kong SH, Kim WH, Park DJ, Lee HJ, Yang HK. Effectiveness of ERAS program on postoperative recovery after gastric cancer surgery: a randomized clinical trial. Int J Surg. 2025;111:3306-3313. [PubMed] [DOI] |
| 65. | Desiderio J, Trastulli S, D'Andrea V, Parisi A. Enhanced recovery after surgery for gastric cancer (ERAS-GC): optimizing patient outcome. Transl Gastroenterol Hepatol. 2020;5:11. [PubMed] [DOI] |
| 66. | Sun X, Zhong W, Lu J, Zhuang W. Influence of Psychological Nursing Intervention on Psychological State, Treatment Compliance, and Immune Function of Postoperative Patients with Rectal Cancer. J Oncol. 2021;2021:1071490. [PubMed] [DOI] |
| 67. | Ni SS, Du Y. Effect of graded nutritional intervention on elderly colorectal cancer patients' postop status. World J Gastrointest Surg. 2025;17:106341. [PubMed] [DOI] |
| 68. | Wang M, Xu Y, Yang BX, Luo D, Hou H, Liu Q. A longitudinal study of resilience and social function in patients with colorectal cancer and stomas. J Psychosom Res. 2025;189:112013. [PubMed] [DOI] |
| 69. | Zhao JY, Que WQ, Tang J, Li JM, Su XQ, Guo YJ. Colorectal cancer survivors' experiences of return-to-work: A meta-synthesis of qualitative studies. Eur J Oncol Nurs. 2023;63:102284. [PubMed] [DOI] |
| 70. | Xiangting Y, Meichun Z, Huiying Q. Supportive care needs and related factors among colorectal cancer patients with stoma in the postoperative rehabilitation period from a bio-psycho-social perspective: a cross-sectional study. Support Care Cancer. 2023;31:599. [PubMed] [DOI] |
| 71. | Lin L, Zheng J, Lin Z, Xiao H. Understanding the Challenges of Readiness for Hospital Discharge in Stoma Patients: A Mixed-Methods Study. J Clin Nurs. 2025;34:1704-1712. [PubMed] [DOI] |
| 72. | Kaiser M, Adami S, Lucius-Hoene G, Muller-Nordhorn J, Goerling U, Breuning M, Holmberg C. Learning-by-doing: the importance of experiential knowledge sharing for meeting the information needs of people with colorectal cancer in Germany-a qualitative study. BMJ Open. 2021;11:e038460. [PubMed] [DOI] |
| 73. | Zhabagin K, Zhabagina A, Shalgumbayeva G, Toleutayeva D, Baissalbayeva A, Toleutayev T, Telmanova Z, Igissin N, Moore M. Quality of Life of Colorectal Cancer Patients: A Literary Review. Iran J Public Health. 2024;53:1236-1245. [PubMed] |
| 74. | Rodriguez-Gonzalez A, Hernández R, Cruz-Castellanos P, Fernández-Montes A, Castillo-Trujillo O, Muñoz MM, Cano-Cano JM, Corral MJ, Esteban E, Jiménez-Fonseca P, Calderon C. Using the emotional functioning in clinical practice to detect psychological distress in patients with advanced thoracic and colorectal cancer. Health Qual Life Outcomes. 2023;21:15. [PubMed] [DOI] |
| 75. | Coombs LA, Kim M. Efficacy of Web-Based Interventions in Psychological Distress Among Patients With Cancer: A Systematic Review and Meta-Analysis. Psychooncology. 2025;34:e70321. [PubMed] [DOI] |
学科分类: 胃肠病学和肝病学
手稿来源地: 甘肃省
同行评议报告学术质量分类
A级 (优秀): 0
B级 (非常好): B, B
C级 (良好): 0
D级 (一般): D
E级 (差): 0
科学编辑: 刘继红 制作编辑:张砚梁