修回日期: 2017-10-19
接受日期: 2017-10-28
在线出版日期: 2017-11-28
分析不同方法对药物性肝损伤(drug induced liver injury, DILI)进行临床分型的区别、关系.
对133例DILI患者采用医学科学国际组委会(Council for International Organizations of Medical Sciences, CIOMS)提出、修改更新的DILI标准(入院R值、峰值R'值)、欧洲肝病学会(European Association for the Study of the Liver, EASL)胆汁淤积性肝病指南、肝脏病理进行分型, 分析其区别、关系.
R和R'分型结果一致, 其余两者差异均有统计学意义(P<0.01). 肝细胞损伤型与胆汁淤积和混合型在不同分型标准中所占比例分别为: R和R'(79.70% vs 20.30%), EASL(54.89% vs 45.11%), 肝脏病理(37.59% vs 62.41%). 以病理为准, R、R'、EASL标准符合率为41.35%、41.35%、51.13%. 以肝脏病理表现为标准, R值、R'值、EASL标准的分型结果与肝脏病理的诊断符合率分别为41.35%、41.35%、51.13%. 随访1年, 有24例(18.05%)患者发展为慢性DILI, 其中15例(62.50%)肝脏病理有胆汁淤积的表现.
以生化指标为分型依据的CIOMS、EASL标准不能客观反映肝脏病理, 需进一步研究.
核心提要: 本研究采用CIOMS分型标准、EASL胆汁淤积性肝病实践指南和肝脏病理对133例药物性肝损伤患者进行临床分型, 结果显示采用以生化指标为基础的CIOMS分型标准和EASL胆汁淤积性肝病实践指南相对于肝脏病理, 低估了胆汁淤积的发生.
引文著录: 邢敏丹, 李嘉, 李谦, 高敏, 文君. 比较药物性肝损伤的不同临床分型方法. 世界华人消化杂志 2017; 25(33): 2973-2980
Revised: October 19, 2017
Accepted: October 28, 2017
Published online: November 28, 2017
To compare the clinical classification of drug-induced liver injury (DILI) by different methods and analyze their relationship with the pathological features of the liver.
In this study, 133 patients who were clinically diagnosed with DILI and underwent liver pathological examination were enrolled. We adopted the criteria established and updated by the Council for International Organizations of Medical Sciences (CIOMS classification standard) and the guidelines developed by the European Association for the Study of the Liver in 2009 (EASL diagnostic criteria) for DILI clinical classification. The classification results were compared with liver pathological damage types to analyze the relationship between different classification standards and liver pathology.
The results of classification using "R value" were consistent to those using "R' value". The differences among the results of classification using the CIOMS classification standard, EASL diagnostic criteria, and liver pathology were statistically significant (P < 0.01). The percentage of cases with hepatocellular type and the overall percentage of cases with cholestatic type and mixed type diagnosed by the three methods were as follows: (CIOMS: 79.70% vs 20.30%; EASL: 54.89% vs 45.11%; liver pathology: 37.59% vs 62.41%). Based on liver pathology, the diagnostic accordance rates of "R value", "R' value", and EASL diagnostic criteria were 41.35%, 41.35%, and 51.13%, respectively. During the one-year follow-up period, 24 (18.05%) cases developed chronic DILI, including 15 (62.50%) cases with cholestasis in liver pathology.
The biochemical method based on the CIOMS classification standard and the EASL diagnostic criteria cannot objectively reflect the pathological manifestations in the liver.
- Citation: Xing MD, Li J, Li Q, Gao M, Wen J. Comparative analysis of different clinical typing methods for drug-induced liver injury. Shijie Huaren Xiaohua Zazhi 2017; 25(33): 2973-2980
- URL: https://www.wjgnet.com/1009-3079/full/v25/i33/2973.htm
- DOI: https://dx.doi.org/10.11569/wcjd.v25.i33.2973
药物性肝损伤(drug induced liver injury, DILI)是指在应用药物过程中由药物或其代谢产物引起的肝脏疾病[1], 是导致近年来肝脏疾病死亡率和发病率升高的一个重要原因[2,3]. DILI的诊断主要依赖排除法, 临床最常用的是Roussel Uclaf因果关系评估法(Roussel Uclaf causality assessment method, RUCAM)[4,5]量表. DILI病理损伤的靶细胞包括肝细胞、胆管上皮细胞及肝窦和肝内静脉系统的血管内皮细胞, 其中以肝细胞和胆管损伤最为多见. 但临床中对DILI损伤类型的判断并非依据肝脏病理表现, 而是采用国际医学科学组织委员会(Council for International Organizations of Medical Sciences, CIOMS)提出并修改更新的DILI分型标准[6-9], 通过血清中肝脏的生化指标谷丙转氨酶(alanine aminotrasferase, ALT)和碱性磷酸酶(alkaline phosphatase, ALP)进行计算R值并推断, 该标准是否能客观反应肝脏真实的病理损伤情况尚有争议[10,11], 需要进一步的研究. 另外, 大多数研究中所用的CIOMS分型纳入的是入院后首次获得的肝脏生化指标[2], 但相关指标会随疾病变化和进展发生变化, 仅依靠入院时指标是否能准确判断临床损伤类型尚不清楚. 最后, 各种原因导致的肝损伤多可出现胆汁淤积, 对于是否存在胆汁淤积可以根据"2009年欧洲肝病学会(European Association for the Study of the Liver, EASL)的胆汁淤积性肝病的处理临床实践指南(EASL诊断标准)[12,13]"进行判断, 也可以根据肝脏病理是否存在胆汁淤积的表现判断, 那么对于DILI患者根据EASL指南判断胆汁淤积情况是否与肝脏病理表现相符尚不清楚. 综上原因, 本研究分别采用CIOMS分型(包括入院首次计算的R值、病程中ALT和ALP峰值计算的R'值)、EASL诊断标准对DILI患者的临床肝损伤类型进行分类, 并与肝脏病理表现进行相关性分析, 探讨更准确的临床肝损伤类型诊断标准.
收集2015-01/2017-01于天津市第二人民医院住院的DILI患者205例. DILI的诊断标准采纳CIOMS推出的RUCAM量表[5], 评估标准为: >8分为非常可能(或确定), 6-8分为很可能, 3-5分为可能, 1-2分为不可能, ≤0分为可除外. 将RUCAM评分≥6分并同时进行肝脏病理检查的患者纳入本研究. 排除标准包括: 合并巨细胞病毒、EB(Epstein-barr)病毒、柯萨奇病毒感染者, 各型病毒性肝炎, 自身免疫性肝病, 酒精性肝病, 遗传性肝病及胆道梗阻性等疾病. 最终共133例纳入本研究. 所有研究对象皆签署知情同意书, 本研究获医院伦理委员会审核批准.
1.2.1 生化指标: 入院后24 h内及入院后每周空腹抽血2 mL, 检测ALT、天冬氨酸氨基转移酶(aspartate transaminase, AST)、ALP、谷氨酰转肽酶(glutamyl transpeptidase, GGT)、总胆红素(serumtotal bilirubin, TBIL)、直接胆红素(direct bilirubin, DBIL)、总胆汁酸(total bile acid, TBA), 均有全自动生化分析仪(日立-7180)测定, 试剂购自日本和光与中生北控. 取入院24 h内以及住院期间ALT和ALP的峰值进行计算及相关统计学分析.
1.2.2 肝脏病理检查: 入院1 wk内完成肝脏病理检查. 在B超引导下进行肝穿刺检查, 用Bard肝穿刺枪(16G)肝穿针穿刺, 获取长约1.5-2.5 cm的肝组织. 包含至少4个汇管区. 肝组织经10%甲醛液固定, 石蜡包埋, 连续5 μm切片后, 常规进行HE、Masson染色, 显微镜下观察炎症, 纤维化程度及病变特点; 普鲁士蓝染色观察肝细胞铁沉积情况. 链霉亲和素-生物素复合物(strept avidin-biotin complex, SABC)法检测肝组织原位乙型肝炎表面抗原(hepatitis B surface antigen, HBsAg)、乙型肝炎核心抗原(hepatitis B core antigen, HBcAg)表达情况; 免疫组织化学染色(streptavidin-perosidase, SP法)检测cytokeratin 19(CKl9)表达用于观察胆管增生情况.
1.2.3 DILI临床损伤分型参考标准: 根据不同的诊断标准对DILI患者肝损伤类型进行分型, 采纳的诊断标准包括: (1)参考CIOMS建立,修改并更新的以R值[R = (ALT实测值/ALT正常值上限(upper limit of normal, ULN))/(ALP实测值/ALP ULN)]为标准的DILI临床分型[6](其中ALT、ALP均为入院24 h内首次获得的肝功能): (a)肝细胞损伤型: ALT≥3 ULN, 且R≥5; (b)胆汁淤积型: ALP≥2 ULN, 且R≤2; (c)混合型: ALT≥3 ULN, ALP≥2 ULN, 且2<R<5. (2)以住院期间ALT和ALP峰值计算R'值[R' = (ALT峰值/ALT ULN)/(ALP峰值/ALP ULN)]. 肝细胞损伤型为: ALT≥3 ULN, 且R'≥5; 胆汁淤积型: ALP≥2 ULN, 且R'≤2; 混合型: ALT≥3 ULN, ALP≥2 ULN, 且2<R'<5. (3)根据2009年EASL诊断标准[12]当ALP>1.5 ULN且GGT>3 ULN, 即考虑存在胆汁淤积(包括单纯胆汁淤积以及混合型). (4)肝脏病理分型: 胆汁淤积型的病理表现包括: 肝细胞内胆汁淤积, 肝细胞呈羽毛状变性, 伴毛细胆管扩张, 胆栓形成, 胆汁淤积严重时以扩张含胆栓的毛细胆管为中心, 肝细胞呈腺泡样排列, 形成胆汁花环, 肝窦内增生肥大的Kupffer细胞吞噬胆汁, 门管区小叶间胆管胆汁淤积伴胆栓形成[13-15]. 肝细胞损伤型主要表现为: 点灶状坏死、融合坏死、桥接坏死或多小叶坏死, 小叶内及汇管区的炎症主要为混合性炎细胞浸润, 其中包括单核细胞及嗜酸性粒细胞, 还可见肝细胞再生修复现象[11,16]. 同时具有胆汁淤积和肝细胞损伤特点的患者为混合型. 所有肝穿标本除由天津市第二人民医院病理专家阅片外, 均送北京王泰龄或上海胡锡琪教授进行病理会诊.
1.2.4 随访: 患者出院后每1-3 mo随访1次. 随访达1年者共133例.
1.2.5 预后评价: 按照DILI诊治指南[6]慢性DILI定义为在DILI发生6 mo后, 血清ALT、AST、ALP、TBIL仍持续异常, 或者存在门静脉高压或慢性肝损伤的影像学和组织学证据. 部分学者[17]提出以1年为界定义慢性DILI.
统计学处理 应用SPSS17.0统计软件包处理数据, 计量资料应用mean±SD表示, 采用t检验、单因素方差分析, 计数资料应用χ2检验, P<0.05为差异有显著统计学意义. 同时计算每种分型及肝脏病理分型的诊断符合率: (a+d)/(a+b+c+d)×100%.
133例DILI患者中, 男性51例(38.35%), 女性82例(61.65%), 年龄为9-74岁, 平均年龄46.42岁±12.45岁. 经计算发现, 无论采用哪种临床损伤分型标准, 所得单纯胆汁淤积型例数均较少, 故本研究将其与同样存在胆汁淤积的混合型组合并一起进行统计[10,18]. 按不同分型标准进行分型, 相同损伤类型中性别比例和平均年龄相近, 差异无统计学意义(表1, 2).
| 分型标准 | 肝细胞损伤型 | 胆汁淤积型和混合型 | ||||
| 例数 | 男 | 女 | 例数 | 男 | 女 | |
| R值 | 106 (79.70) | 41 (38.68) | 65 (61.32) | 27 (20.30) | 10 (37.04) | 17 (62.96) |
| R'值 | 106 (79.70) | 41 (38.68) | 65 (61.32) | 27 (20.30) | 10 (37.04) | 17 (62.96) |
| EASL标准 | 73 (54.89) | 32 (43.84) | 41 (56.16) | 60 (45.11) | 19 (31.67) | 41 (68.33) |
| 病理 | 50 (37.59) | 20 (40.00) | 30 (60.00) | 83 (62.41) | 31 (37.35) | 52 (62.65) |
| χ2值 | 0.602 | 0.564 | ||||
| P值 | 0.896 | 0.905 | ||||
| 分型标准 | 肝细胞损伤型 | 胆汁淤积型和混合型 |
| R值 | 46.42±12.45 | 48.70±11.86 |
| R'值 | 46.03±12.25 | 50.30±12.28 |
| EASL诊断标准 | 45.23±11.60 | 48.90±12.96 |
| 病理 | 47.98±12.11 | 46.23±12.47 |
| F值 | 0.527 | 0.987 |
| P值 | 0.664 | 0.400 |
133例DILI患者的肝脏病理表现包括肝细胞损伤和胆汁淤积等. 肝细胞损伤的表现中以肝细胞肿胀最为常见; 胆汁淤积的表现以肝细胞淤胆最为常见. 结果显示, 所有患者都存在不同程度的肝细胞损伤, 不存在单纯的胆汁淤积, 其中单纯肝细胞损伤有50例(37.59%), 既有肝细胞损伤又有胆汁淤积的有83例(62.41%). 不同病理损伤的发生情况如表3.
| 病理改变 | n (%) |
| 肝细胞损伤 | |
| 嗜酸性变 | 129 (96.99) |
| 肝细胞肿胀 | 133 (100.00) |
| 脂肪变 | 73 (54.89) |
| 点灶状坏死 | 130 (97.74) |
| 桥接坏死 | 11 (8.27) |
| 凋亡小体 | 66 (49.62) |
| 混合炎细胞浸润 | 85 (63.91) |
| 界面炎 | 89 (66.92) |
| 中央静脉炎 | 29 (21.80) |
| 胆汁淤积 | |
| 肝细胞淤胆 | 82 (61.65) |
| 胆栓 | 51 (38.35) |
| 胆管反应 | 70 (52.63) |
| 胆管增生 | 71 (53.38) |
| 纤维化 | 100 (75.19) |
| 蜡质样沉积 | 51 (38.35) |
| 褐色素沉积 | 18 (13.53) |
对133例DILI患者分别采用CIOMS分型[6](包括R值和R'值)、EASL诊断标准[7]、肝脏病理表现进行临床分型. 其中以R值和R'值为依据进行分型的结果一致, 均为肝细胞损伤型106例(79.70%), 胆汁淤积型和混合型27例(20.30%); 以EASL标准分型结果为肝细胞损伤型73例(54.89%), 混合型和胆汁淤积型60例(45.11%); 肝脏病理损伤分型结果为肝细胞损伤型50例(37.59%), 混合型和胆汁淤积型83例(62.41%). 两两比较结果显示: R值与R'值分型结果完全一致(0.00、1.000); 与R值和R'值相比, 按EASL分型所得肝细胞损伤型比例下降(54.89% vs 79.70%), 而胆汁淤积型和混合型明显升高(45.11% vs 20.30%), 差异有统计学意义(χ2 = 18.6, P<0.001); 同样与R值和R'值比较, 以肝脏病理分型所得肝细胞损伤型比例进一步下降(37.59% vs 79.70%), 而胆汁淤积型和混合型所占比例明显升高(62.41% vs 20.30%), 差异有统计学意义(χ2 = 48.61, P<0.001); 与EASL分型结果比较, 肝脏病理分型所得胆汁淤积型和混合型比例升高(62.41% vs 45.11%), 差异有统计学意义(χ2 = 8.00, P = 0.005)(表4). 此外, 以肝脏病理分型情况为标准, 计算不同分型标准与之诊断符合率, 结果显示R值和R'值的诊断符合率均为41.35%, EASL标准诊断符合率为51.13%(表5).
| 分型标准 | 肝细胞损伤型 | 胆汁淤积和混合型 |
| R值 | 106 (79.70) | 27 (20.30) |
| R'值 | 106 (79.70) | 27 (20.30) |
| EASL诊断标准 | 73 (54.89) | 60 (45.11) |
| 肝脏病理 | 50 (37.59) | 83 (62.41) |
| χ2/P值 | χ2 = 72.38, P<0.001 | |
| 分型标准 | 临床损伤类型 | 肝脏病理 | ||
| 肝细胞损伤型 | 胆汁淤积和混合型 | 符合率 | ||
| R值 | 肝细胞损伤型 | 39 | 67 | 41.35% |
| 胆汁淤积和混合型 | 11 | 16 | ||
| R'值 | 肝细胞损伤型 | 39 | 67 | 41.35% |
| 胆汁淤积和混合型 | 11 | 16 | ||
| EASL标准 | 肝细胞损伤型 | 29 | 44 | 51.13% |
| 胆汁淤积和混合型 | 21 | 39 | ||
近年来, 随着药物、草药及膳食补充剂的种类和应用人群不断扩大, DILI的发生不断增加[10,19-21]. 但迄今为止, DILI的诊断、临床分型及治疗仍面临很多挑战. 现阶段DILI的诊断标准国内外多采用设计相对合理、要素相对全面、操作方便, 诊断准确率相对较高的RUCAM量表[22]. 而药物造成的肝脏损伤类型临床多采用CIOMS分型标准, 即根据血清ALT和ALP两个指标计算R值, 并将DILI的肝脏损伤类型分为肝细胞损伤型、胆汁淤积型以及混合型. 理论上讲, 肝脏病理观察对于判断是否存在肝细胞损伤、胆汁淤积或混合型损伤更为准确、全面, 应看作相对的"金标准". 但CIOMS的DILI临床损伤分型标准并非依据病理表现, 大多数情况是采用入院后首次血清生化指标进行评判, 故难免会存在一定缺陷和局限性, 可能造成临床分型的误判. 而正确判断临床损伤类型意义重要, 不仅有助于了解不同药物造成肝损伤的机制, 还可以预测预后并指导治疗.
本研究选取根据RUCAM评分确定为DILI的患者共133例, 然后分别根据CIOMS分型标准(包括入院首次的R值以及入院后峰值的R'值)、EASL胆汁淤积诊断标准以及肝脏病理表现对其肝脏损伤类型进行分型. 结果显示依据不同标准所判断的肝脏损伤分型结果存在一定差异. 首先, CIOMS分型标准中R值在整个疾病过程中的计算时间点是一个重要的问题, 尽管标准中没有明确规定, 但多数研究[2]多是以入院时首次获得的ALT和ALP为依据计算R值, 并没有纳入同样与肝细胞损伤有关的AST水平以及与胆汁淤积有关的GGT水平, 另外也没有考虑在肝病进展过程中相关指标的变化情况, 这些因素均有可能造成临床损伤类型的误判. 因此我们的研究中, 同时以病程中ALT和ALP的峰值计算了R'值, 并依此进行临床分型, 结果显示二者的分型结果一致, 均以肝细胞损伤型(79.70%)为主. 虽然采用了ALT和ALP的峰值进行计算, 但在肝损伤中ALT升高的幅度通常要远远高于ALP, 不足以引起R'值的明显变化, 这可能是通过R值或R'值计算出的临床分型结果一致的原因.
CIOMS分型标准中将ALP≥2 ULN, 且R≤2判断为胆汁淤积型DILI, 而EASL对胆汁淤积性肝病也有相应的诊断标准. 因此本研究对133例DILI患者又按照EASL标准进行了临床分型, 判断存在胆汁淤积的情况. 结果显示存在胆汁淤积患者的比例高于CIOMS标准(45.11% vs 20.30%), 但仍以肝细胞损伤(54.89%)为主, 与CIOMS分型结果差异有统计学意义. EASL标准中是通过ALP的水平来评判胆汁淤积的发生情况, CIOMS分型标准是以ALT和ALP比值进行判断, 而ALT水平的变化幅度通常远远大于ALP, 因此按CIOMS标准进行判断有可能降低了ALP对胆汁淤积判断的效能, 从而低估DILI患者胆汁淤积的发生.
DILI的病理损伤特点为损伤靶点多、无明显特异性, 但以肝细胞及胆管上皮变性、坏死、炎细胞浸润、肝细胞淤胆、胆栓等表现为主. 其中所有患者均存在不同程度的肝细胞损伤, 没有任何患者只表现为单独的胆汁淤积, 根据病理表现单纯只有肝细胞损伤的比例仅37.59%, 而既有肝细胞损伤又有胆汁淤积的混合型患者比例高达62.41%, 远远高于按照CIOMS标准诊断的胆汁淤积型. 肝脏病理检查通常被认为是相对"金标准", 尽管是有创检查, 也存在一些缺陷, 但在显微镜直视下观察到的病理损伤情况更直接、准确[23]. 本研究病理检查发现无论是肝细胞损伤还是胆汁淤积的发生情况都高于CIOMS标准的判断, 尤其是超过一半的患者都存在胆汁淤积, 而如果按照CIOMS标准则会导致大大低估胆汁淤积的发生情况, 也因此CIOMS分型标准与肝脏病理的诊断符合率较低. CIOMS分型标准纳入了ALT和ALP两个指标并进行比值计算, 而临床中ALT变化幅度通常较大, 因而有可能降低了ALP对胆汁淤积的诊断效能, 掩盖了胆汁淤积的发生情况. EASL标准只根据ALP的水平进行判断, 不受ALT水平的影响, 与肝脏病理的诊断符合率更高一些, 但也仅达到51.13%. 上述情况提示仅仅依赖ALT和/或ALP指标进行临床分型存在缺陷, 有必要探索更准确的无创指标及模式来判断DILI的临床损伤分型.
重视DILI临床分型的意义一方面在于可以了解不同药物造成肝损伤的机制, 另外还可以预测预后. 既往研究[24-26]显示, 在以CIOMS为分型标准时胆汁淤积型DILI更容易慢性化, 尤其是药物相关的胆管消失综合征预后较差[27]. 本研究的随访结果显示, 如果按照DILI诊治指南[6]以6 mo为界有18.05%患者发展为慢性, 这与既往研究结果一致[6,28-30]. 其中62.50%(15/24)进展为慢性DILI的患者, 其肝脏病理表现为胆汁淤积型和混合型. 也有部分学者[17]提出以1年为界定义慢性DILI, 如果以1年为界, 有9例(6.77%)患者发展为慢性DILI, 其中7例(7/9, 77.78%)存在胆汁淤积的表现. 同样证明伴有胆汁淤积的DILI预后较差. 而本研究又发现CIOMS分型标准会低估胆汁淤积的存在, 这就会影响对DILI预后的正确判断, 并可能贻误治疗时机.
总之, CIOMS分型标准不仅低估了DILI患者胆汁淤积的存在, 也无法准确反映肝细胞损伤的情况, 而伴有胆汁淤积的DILI更容易慢性化[24]. 肝脏病理检查可以更准确判断DILI的损伤类型, 并有助于了解DILI的机制及鉴别诊断, 在现阶段应该重视DILI患者的病理检查. 此外, 有研究[31]显示TBIL、TBA、ALP可以独立的预测DILI预后, 在未来我们将进一步探讨这些指标跟肝脏病理的关系, 同时探讨更加准确的判断DILI损伤靶点的无创诊断指标及模型也是今后的研究方向.
随着药物滥用的发生, 药物性肝损伤(drug induced liver injury, DILI)的发生逐渐增加. 而DILI的诊断最常采用的Roussel Uclaf因果关系评估法评分标准, 临床损伤类型也仅以生化指标为依据, 均并未将肝脏病理纳入评分标准. 近期许多肝病专家逐渐发现某些肝组织学改变的组合可能具有一定的DILI特异性. 所以无论对于诊断DILI还是DILI的临床损伤分型, 肝脏病理都非常重要.
DILI的诊断、治疗、临床损伤分型、预后都是此领域的研究热点和重点, 亟待研究的问题是除了采用排除法外, 可以诊断DILI的特异性方法, 以及DILI肝脏病理的损伤特点.
Andrade团队、Verma团队、叶丽红等的研究证明了存在胆汁淤积的DILI更加容易慢性化. 刘丽娜等的研究采用Logistic回归分析了影响DILI预后的因素, 为DILI的进一步研究提供了理论基础. 这些研究均为进一步探索准确判断DILI临床损伤类型的方法提供了依据.
本研究除采用医学科学国际组委会(Council for Inter-national Organizations of Medical Sciences, CIOMS)临床分型方法外, 还采用EASL胆汁淤积性肝病实践指南对DILI进行临床分型, 同时与肝脏病理进行比较. 此外还采用入院时R值和谷丙转氨酶(alanine aminotrasferase, ALT)、碱性磷酸酶(alkaline phosphatase, ALP)达峰值时的R'值进行临床分型, 探讨在疾病变化过程中R值对临床分型的影响.
本文为探讨DILI临床损伤分型更准确的判断方法提供了理论依据, 同时提示了肝脏病理在DILI诊断中的重大意义, 有助于DILI诊断方法的改进.
R值: 采用入院首次获得的ALT、ALP计算所得;
R'值: 采用住院期间ALT峰值、ALP峰值计算所得;
EASL诊断标准: 2009年欧洲肝病学会的胆汁淤积性肝病的处理临床实践指南;
CIOMS分型标准: 国际医学科学组织委员会提出并修改更新的DILI分型标准.
本文通过对比DILI指南推荐的R值、EASL指南推荐的胆汁淤积诊断标准、临床实例的肝脏病理组织学改变特点, 指出了单纯依靠ALT、ALP和R值判断DILI临床类型的不足, 为今后DILI临床分型的改进提供了很好的参数, 对肝病医生的临床实践具有现实的指导意义.
于乐成, 教授, 主任医师, 南京中医药大学附属八一医院; 张明辉, 教授, 主任医师, 河北省唐山市人民医院感染性疾病科
感谢天津市第二人民医院病理科对该研究的支持与帮助, 感谢周莉与马莹主任对本研究数据收集的帮助.
手稿来源: 自由投稿
学科分类: 胃肠病学和肝病学
手稿来源地: 天津市
同行评议报告分类
A级 (优秀): A
B级 (非常好): 0
C级 (良好): C
D级 (一般): 0
E级 (差): 0
编辑:闫晋利 电编:李瑞芳
| 2. | Fontana RJ, Seeff LB, Andrade RJ, Björnsson E, Day CP, Serrano J, Hoofnagle JH. Standardization of nomenclature and causality assessment in drug-induced liver injury: summary of a clinical research workshop. Hepatology. 2010;52:730-742. [PubMed] [DOI] |
| 3. | Ostapowicz G, Fontana RJ, Schiødt FV, Larson A, Davern TJ, Han SH, McCashland TM, Shakil AO, Hay JE, Hynan L. S. Acute Liver Failure Study Group. Results of a prospective study of acute liver failure at 17 tertiary care centers in the United States. Ann Intern Med. 2002;137:947-954. [PubMed] [DOI] |
| 5. | Danan G, Benichou C. Causality assessment of adverse reactions to drugs--I. A novel method based on the conclusions of international consensus meetings: application to drug-induced liver injuries. J Clin Epidemiol. 1993;46:1323-1330. [PubMed] [DOI] |
| 7. | Chalasani NP, Hayashi PH, Bonkovsky HL, Navarro VJ, Lee WM, Fontana RJ; Practice Parameters Committee of the American College of Gastroenterology. ACG Clinical Guideline: the diagnosis and management of idiosyncratic drug-induced liver injury. Am J Gastroenterol. 2014;109:950-966; quiz 967. [PubMed] [DOI] |
| 8. | Hayashi PH, Fontana RJ. Clinical features, diagnosis, and natural history of drug-induced liver injury. Semin Liver Dis. 2014;34:134-144. [PubMed] [DOI] |
| 9. | Robles-Diaz M, Lucena MI, Kaplowitz N, Stephens C, Medina-Cáliz I, González-Jimenez A, Ulzurrun E, Gonzalez AF, Fernandez MC, Romero-Gómez M. Use of Hy's law and a new composite algorithm to predict acute liver failure in patients with drug-induced liver injury. Gastroenterology. 2014;147:109-118. e5. [PubMed] [DOI] |
| 11. | Kleiner DE, Chalasani NP, Lee WM, Fontana RJ, Bonkovsky HL, Watkins PB, Hayashi PH, Davern TJ, Navarro V, Reddy R, Talwalkar JA, Stolz A, Gu J, Barnhart H, Hoofnagle JH, Drug-Induced Liver Injury Network (DILIN). Hepatic histological findings in suspected drug-induced liver injury: systematic evaluation and clinical associations. Hepatology. 2014;59:661-670. [PubMed] [DOI] |
| 12. | European Association for the Study of the Liver. EASL Clinical Practice Guidelines: management of cholestatic liver diseases. J Hepatol. 2009;51:237-267. [PubMed] [DOI] |
| 14. | Burt A, Portmann B, Ferrell L. MacSween' s pathology of the live. 6th ed. Elsevier Churchill Livingstone. 2012;503-562. |
| 15. | Geller S, Petovic LM. Evaluation of cholestasis. In: Bopsy interpretation of the liver. 2nd ed. Lippincott Williams and Wilkins 2009; 404-416. |
| 16. | Eugene R, Willis C, Michel F. SCHIFF'S diseases of the Liver. Beijing: Peking University Medical Press 2014; 148-170. |
| 17. | Medina-Caliz I, Robles-Diaz M, Garcia-Muñoz B, Stephens C, Ortega-Alonso A, Garcia-Cortes M, González-Jimenez A, Sanabria-Cabrera JA, Moreno I, Fernandez MC. Definition and risk factors for chronicity following acute idiosyncratic drug-induced liver injury. J Hepatol. 2016;65:532-542. [PubMed] [DOI] |
| 18. | 江 智龙, 李 萍, 王 俊岭, 杨 秋辉, 刘 勇刚, 石 瑞芳, 宓 余强. 药物性肝损伤与自身免疫性肝炎患者的血清学和病理学特征分析. 中华肝脏病杂志. 2016;24:810-816. [DOI] |
| 19. | Sgro C, Clinard F, Ouazir K, Chanay H, Allard C, Guilleminet C, Lenoir C, Lemoine A, Hillon P. Incidence of drug-induced hepatic injuries: a French population-based study. Hepatology. 2002;36:451-455. [PubMed] [DOI] |
| 20. | Andrade RJ, Lucena MI, Fernández MC, Pelaez G, Pachkoria K, García-Ruiz E, García-Muñoz B, González-Grande R, Pizarro A, Durán JA. Drug-induced liver injury: an analysis of 461 incidences submitted to the Spanish registry over a 10-year period. Gastroenterology. 2005;129:512-521. [PubMed] [DOI] |
| 21. | Björnsson ES, Bergmann OM, Björnsson HK, Kvaran RB, Olafsson S. Incidence, presentation, and outcomes in patients with drug-induced liver injury in the general population of Iceland. Gastroenterology. 2013;144:1419-1425, 1425.e1-e3; quiz e19-e20. [PubMed] [DOI] |
| 24. | Andrade RJ, Lucena MI, Kaplowitz N, García-Muņoz B, Borraz Y, Pachkoria K, García-Cortés M, Fernández MC, Pelaez G, Rodrigo L. Outcome of acute idiosyncratic drug-induced liver injury: Long-term follow-up in a hepatotoxicity registry. Hepatology. 2006;44:1581-1588. [PubMed] [DOI] |
| 25. | Verma S, Kaplowitz N. Diagnosis, management and prevention of drug-induced liver injury. Gut. 2009;58:1555-1564. [PubMed] [DOI] |
| 26. | Devarbhavi H. An Update on Drug-induced Liver Injury. J Clin Exp Hepatol. 2012;2:247-259. [PubMed] [DOI] |
| 28. | Fontana RJ, Hayashi PH, Gu J, Reddy KR, Barnhart H, Watkins PB, Serrano J, Lee WM, Chalasani N, Stolz A. Idiosyncratic drug-induced liver injury is associated with substantial morbidity and mortality within 6 months from onset. Gastroenterology. 2014;147:96-108.e4. [PubMed] [DOI] |
| 29. | Chalasani N, Fontana RJ, Bonkovsky HL, Watkins PB, Davern T, Serrano J, Yang H, Rochon J; Drug Induced Liver Injury Network (DILIN). Causes, clinical features, and outcomes from a prospective study of drug-induced liver injury in the United States. Gastroenterology. 2008;135:1924-1934, 1934.e1-e4. [PubMed] [DOI] |
| 30. | Hou FQ, Zeng Z, Wang GQ. Hospital admissions for drug-induced liver injury: clinical features, therapy, and outcomes. Cell Biochem Biophys. 2012;64:77-83. [PubMed] [DOI] |