临床经验 Open Access
Copyright ©The Author(s) 2004. Published by Baishideng Publishing Group Inc. All rights reserved.
世界华人消化杂志. 2004-06-15; 12(6): 1492-1494
在线出版日期: 2004-06-15. doi: 10.11569/wcjd.v12.i6.1492
血清-腹水白蛋白梯度与渗漏出液指标对腹水病因诊断价值的比较
廖山婴, 刘思纯, 胡品津
廖山婴, 刘思纯, 胡品津, 中山大学附属第一医院消化内科 广东省广州市 510080
通讯作者: 刘思纯, 510080, 广东省广州市中山二路58号, 中山大学附属第一医院消化内科. liaosy@gzsums.edu.cn
电话: 020-87755766-8195 传真: 020-87755766-8172
收稿日期: 2003-12-10
修回日期: 2004-01-09
接受日期: 2004-02-03
在线出版日期: 2004-06-15

目的: 比较血清-腹水白蛋白梯度(SAAG)在腹水病因诊断时是否优于传统的渗漏出液指标.

方法: 67例腹水患者按最终诊断结果及腹水的发生机制分为门脉高压组和非门脉高压组, 同日内测定血清及腹水中总蛋白、白蛋白, SAAG = 当日血清白蛋白-腹水白蛋白. 诊断标准为: 腹水总蛋白(AFTP)≥25 g/L、腹水血清总蛋白比值≥0.5诊断为渗出性, 反之为漏出性; SAAG≥11 g/L诊断为门脉高压性, 反之为非门脉高压性.

结果: 门脉高压组的SAAG、AFTP、腹水血清总蛋白比值分别为19.67±6.34 g/L、11.26±8.76 g/L、0.17±0.14; 门脉高压组分别为9.66±5.01 g/L、30.87±9.58 g/L、0.45±0.13, 两组相比差异均有显著性(P<0.01). SAAG≥11 g/L诊断门脉高压性腹水的敏感性为94%, 特异性为84%, 阳性预测值为87%, 阴性预测值为93%, 准确性为90%; 以AFTP<25 g/L为界值, 分别为92%、52%、69%、84%、73%; 以腹水血清总蛋白比值<0.5为界值, 分别为97%、48%、69%、94%、75%. 部分肝硬化患者治疗前后的AFTP及SAAG检测显示, 治疗前、后AFTP差别有显著性(7.71±3.60 vs 12.65±6.83 g/L, P<0.05), 而SAAG之间无显著性差异(22.04±4.43 vs 22.10±5.11 g/L, P>0.05).

结论: SAAG在腹水病因诊断时优于传统的渗漏出液指标, 具有重要价值. SAAG受治疗影响较小, 输注白蛋白、使用利尿剂或治疗性放腹水不影响其水平.

关键词: N/A
引文著录: 廖山婴, 刘思纯, 胡品津. 血清-腹水白蛋白梯度与渗漏出液指标对腹水病因诊断价值的比较. 世界华人消化杂志 2004; 12(6): 1492-1494
N/A
N/A
Correspondence to: N/A
Received: December 10, 2003
Revised: January 9, 2004
Accepted: February 3, 2004
Published online: June 15, 2004

N/A

Key Words: N/A
0 引言

腹水是临床上的常见征象, 其病因多样. 在我国, 失代偿期慢性肝病是其最常见病因, 其他包括腹腔肿瘤、心功能不全、结核性腹膜炎等[1]. 由于不同病因腹水的治疗及预后不尽相同, 故临床上鉴别至关重要.传统的渗漏出液指标腹水总蛋白(AFTP)、腹水血清总蛋白比值等的诊断敏感性及准确性均不甚理想[1-5]. 近年, 有学者提出血清-腹水白蛋白梯度(SAAG)在腹水病因诊断中具有重要作用. 本研究对67例腹水患者测定SAAG、AFTP、腹水血清总蛋白比值, 探讨其对腹水病因鉴别的意义.

1 材料和方法
1.1 材料

2002-10/2003-3于我院住院治疗的腹水患者67例, 其中男33例, 女34例, 平均年龄(52.19±14.85岁). 按其最终诊断结果及腹水的发生机制分为2组: 门脉高压组36例, 包括肝硬化22例(肝炎肝硬化15例, 酒精性肝硬化4例, 胆汁性肝硬化、肝豆状核变性及隐源性各1例), 肝硬化并原发性肝癌11例和肝转移瘤3例(分别为转移性印戒细胞癌、转移性腺癌、胃窦癌肝转移).非门脉高压组31例, 包括腹膜转移性肿瘤26例(子宫内膜癌7例, 卵巢癌6例, 乳腺癌2例, 胃癌2例, 直肠癌2例, 肺癌、食管癌、结肠类癌、胃非何杰金淋巴瘤各1例, 原发灶不明者3例)和其他原因腹水者5例(结核性腹膜炎2例, 系统性红斑狼疮及药物性肝病、胆漏各1例).

1.2 方法

所有患者于治疗前行腹腔穿刺术抽取腹水, 同时留取当日空腹静脉血. 腹水和血清白蛋白检测采用溴甲酚绿法, 试剂盒由德国Human公司生产, 检测仪器为HITACHI 7170A 自动生化分析仪. SAAG = 当日血清白蛋白-腹水白蛋白. 本研究旨在比较SAAG及传统的渗漏出液指标在2组间的差异, 及各指标对腹水病因诊断的价值. 采用诊断标准为: AFTP≥25 g/L、腹水血清总蛋白比值≥0.5诊断为渗出性, 反之为漏出性; SAAG≥11 g/L诊断为门脉高压性, 反之为非门脉高压性.

统计学处理 计数数据均以mean±SD表示, 采用SPSS 10.0 统计软件不同组间进行χ2检验和连续型非配对资料的t检验, 以P<0.05为具有统计学差异. 采用诊断试验四格表分别计算各指标对不同病因腹水的敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值和准确性.

2 结果
2.1 两组的SAAG、AFTP、腹水血清白蛋白比值检测结果 (表1)
表1 门脉高压组与非门脉高压组的SAAG、AFTP、腹水血清总蛋白比值水平.
门脉高压组(n = 36)非门脉高压组(n = 31)
SAAG(g/L)19.67±6.34b9.66±5.01
AFTP(g/L)11.26±8.76b30.87±9.58
腹水血清总蛋白比值0.17±0.14b0.45±0.13
bP<0.01 vs 非门脉高压组.
2.2 各指标鉴别门脉高压性腹水的价值 (表2)
表2 各指标鉴别门脉高压性腹水的价值.
门脉高压组n = 36非门脉高压组n = 31敏感性(%)特异性(%)阳性预测值(%)阴性预测值(%)准确性 (%)
SAAG≥11 g/L3459484879390
AFTP < 25 g/L33159252a69a8473a
腹水血清总蛋白比值<0.535169748a69a9475a
aP<0.05 vs SAAG.
2.3 12例肝硬化患者治疗前后的SAAG及AFTP检测结果 (表3)
表3 12例肝硬化患者治疗前后的AFTP及SAAG水平.
治疗前治疗后
AFTP (g/L)7.71±3.6012.65±6.83a
SAAG (g/L)22.04±4.4322.10±5.11
aP<0.05 vs 治疗前.
3 讨论

我们对67例腹水患者进行研究, 发现门脉高压组与非门脉高压组的SAAG、AFTP、腹水血清总蛋白比值差异有显著性.以SAAG≥11 g/L为界值, 诊断门脉高压性腹水的敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值、准确性分别为94%、84%、87%、93%、90%, 优于AFTP、腹水血清总蛋白比值(其准确性分别为73%、75%), 与以往文献报道相符[1-3]. SAAG是血清白蛋白与同日测得的腹水白蛋白之间的差值, 其用于腹水病因鉴别的理论基础是他可以直接反映门脉压力.按Starling平衡机制, 门脉高压时, 血管内与腹腔流体静压差增大, 驱动液体从毛细血管进入腹腔, 为建立新的平衡, 血浆与腹水胶体渗透压之差增大. 由于白蛋白是维持胶体渗透压的主要因素, 故血管内外的白蛋白梯度(SAAG)可以反映静水压差(即门脉压力)[4]. 此后, 许多研究通过直接测定门脉压力的血流动力学指标亦证实了SAAG与门脉压力之间呈线性相关[6-10]. 而AFTP受多种因素影响, 是由血清蛋白及门脉压力共同决定的.Hoefs et al[6]研究发现, AFTP与三个互不相关的变量相关:血清白蛋白(r = 0.67, P<0.0001)、血清球蛋白(r = 0.44, P<0.001)、门脉压力(r = -0.48, P<0.0005), 其中任一因素的变化都可影响AFTP. 因此AFTP不能准确反映门脉压力. 以上理论可解释为什么在部分漏出性腹水患者中, 如血清白蛋白不低的肝硬化、心功能不全及缩窄性心包炎等会出现相对高的AFTP; 而渗出性腹水如合并严重的低白蛋白血症, 则会出现相对低的AFTP[11]. 此外, 本研究中12例肝硬化患者治疗前后的SAAG、AFTP结果表明, AFTP受治疗影响大, 输注白蛋白及使用利尿剂均可使其升高. 而同一患者的门脉压力相对稳定, 在患者摄入含盐食物、输注白蛋白及使用利尿剂或治疗性腹腔穿刺前后, SAAG没有或仅有细微的变化, 与以往文献报道相符[2,6].

总之, SAAG由于能准确反映门脉压力, 且受治疗影响小, 较传统的渗漏出液指标更具有优越性. 以11 g/L为界限, SAAG≥11 g/L提示门脉高压性, 常见于肝硬化、酒精性肝炎、肝广泛性转移癌、Budd-Chiaris 综合征、暴发性肝衰竭、门静脉血栓、静脉闭塞性疾病、心源性腹水等[12-13]. SAAG<11 g/L提示非门脉高压性, 常见于腹腔恶性肿瘤、结核性腹膜炎、胰源性腹水、肾病综合征、胆源性腹水、结缔组织疾病所致的浆膜炎等[1,14-16]. 因此, 依据SAAG将腹水分为高梯度性或低梯度性, 即门脉高压性或非门脉高压性, 对腹水病因鉴别具有重要临床价值.

1.  Runyon BA. Care of patients with ascites. N Engl J Med. 1994;330:337-342.  [PubMed]  [DOI]
2.  Runyon BA, Montano AA, Akriviadis EA, Antillon MR, Irving MA, McHutchison JG. The serum-ascites albumin gradient is superior to the exudate-transudate concept in the differential diagnosis of ascites. Ann Intern Med. 1992;117:215-220.  [PubMed]  [DOI]
3.  Alba D, Torres E, Vázquez JJ. [Sero-ascitic gradient of albumin: usefulness and diagnostic limitations]. An Med Interna. 1995;12:404-407.  [PubMed]  [DOI]
4.  Akriviadis EA, Kapnias D, Hadjigavriel M, Mitsiou A, Goulis J. Serum/ascites albumin gradient: its value as a rational approach to the differential diagnosis of ascites. Scand J Gastroenterol. 1996;31:814-817.  [PubMed]  [DOI]
5.  Paramothayan NS, Barron J. New criteria for the differentiation between transudates and exudates. J Clin Pathol. 2002;55:69-71.  [PubMed]  [DOI]
6.  Hoefs JC. Serum protein concentration and portal pressure determine the ascitic fluid protein concentration in patients with chronic liver disease. J Lab Clin Med. 1983;102:260-273.  [PubMed]  [DOI]
7.  Rector WG Jr, Reynolds TB. Superiority of the serum-ascites albumin difference over the ascites total protein concentration in separation of "transudative" and "exudative" ascites. Am J Med. 1984;77:83-85.  [PubMed]  [DOI]
8.  Kajani MA, Yoo YK, Alexander JA, Gavaler JS, Stauber RE, Dindzans VJ, Van Thiel DH. Serum-ascites albumin gradients in nonalcoholic liver disease. Dig Dis Sci. 1990;35:33-37.  [PubMed]  [DOI]
9.  Dittrich S, Yordi LM, de Mattos AA. The value of serum-ascites albumin gradient for the determination of portal hypertension in the diagnosis of ascites. Hepatogastroenterology. 2001;48:166-168.  [PubMed]  [DOI]
10.  Torres E, Barros P, Calmet F. Correlation between serum-ascites albumin concentration gradient and endoscopic parameters of portal hypertension. Am J Gastroenterol. 1998;93:2172-2178.  [PubMed]  [DOI]
11.  Elis A, Meisel S, Tishler T, Kitai Y, Lishner M. Ascitic fluid to serum bilirubin concentration ratio for the classification of transudates or exudates. Am J Gastroenterol. 1998;93:401-403.  [PubMed]  [DOI]
12.  Rabe C, Pilz T, Klostermann C, Berna M, Schild HH, Sauerbruch T, Caselmann WH. Clinical characteristics and outcome of a cohort of 101 patients with hepatocellular carcinoma. World J Gastroenterol. 2001;7:208-215.  [PubMed]  [DOI]
13.  Tahan V, Avsar E, Karaca C, Uslu E, Eren F, Aydin S, Uzun H, Hamzaoglu HO, Besisik F, Kalayci C. Adrenomedullin in cirrhotic and non-cirrhotic portal hypertension. World J Gastroenterol. 2003;9:2325-2327.  [PubMed]  [DOI]
14.  Dong WG, Sun XM, Yu BP, Luo HS, Yu JP. Role of VEGF and CD44v6 in differentiating benign from malignant ascites. World J Gastroenterol. 2003;9:2596-2600.  [PubMed]  [DOI]
15.  Uygur-Bayramicli O, Dabak G, Dabak R. A clinical dilemma: abdominal tuberculosis. World J Gastroenterol. 2003;9:1098-1101.  [PubMed]  [DOI]
16.  Sun B, Li HL, Gao Y, Xu J, Jiang HC. Factors predisposing to severe acute pancreatitis: evaluation and prevention. World J Gastroenterol. 2003;9:1102-1105.  [PubMed]  [DOI]