修回日期: 2025-04-09
接受日期: 2025-04-22
在线出版日期: 2025-04-28
在直肠癌治疗领域, 回肠袢式造口术对患者术后肠道功能恢复至关重要. 直肠癌低位前切除术后, 回肠袢式造口被广泛应用以降低吻合口瘘风险, 诸多研究均证实了这一点. 当然, 也有学者提出保护性回肠造口的作用有限, 但就目前而言, 大部分专家仍肯定低位直肠癌保护性造口在具有高危吻合口瘘的患者中的应用价值(如新辅助治疗后、低蛋白血症、超低位保肛等患者). 随着回肠袢式造口手术的广泛开展, 回肠造口还纳术的安全性和效果已成为外科医生关注的核心问题. 传统的回肠侧侧吻合术因其操作相对简便而被广泛应用于回肠造口的还纳. 然而, 我们团队发现改良回肠功能性端端吻合术似乎在效果上更具优势, 由于吻合口张力相对较小且血供更好, 尤其是在术后肠道功能恢复方面表现出潜在的益处. 尽管侧侧吻合术以其便捷的操作和广泛的临床应用而受到青睐, 但在术后恢复速度方面的潜在不足也引发了我们的关注.
本研究聚焦低位直肠癌前切除术后保护性回肠造口还纳的手术方式, 旨在对比回肠侧侧吻合与改良回肠功能性端端吻合在回肠袢式造口还纳术中的短期疗效.
采用回顾性研究方法, 收集2020-06/2023-09甘肃省肛肠疾病临床医学研究中心204例接受直肠癌前切除术并同期施行回肠袢式造口还纳术患者的临床资料, 依据吻合方式分为侧侧吻合组(简称A组, 102例)和改良端端吻合组(简称B组, 102例). 对两组患者的基线资料、术中及术后多项指标, 以及术后两周内并发症发生情况进行观察记录, 并运用SPSS 26.0软件进行统计学分析.
结果显示, 两组患者在性别、年龄和BMI方面均衡可比. 在手术及术后恢复关键指标方面指标上, 改良回肠功能性端端吻合组的造口还纳术后通气时间(1.5 d±0.7 d)显著短于侧侧吻合组(2.0 d±0.6 d) (t = 5.93, P<0.01), 术后首次进食流质饮食时间(5.2 d±1.4 d)也明显早于侧侧吻合组(6.6 d±2.3 d) (t = 5.67, P<0.01), 表明其在促进术后肠道功能恢复方面优势显著. 然而, 改良功能端端吻合组还纳所需手术时间(119.9 min±17.3 min)长于侧侧吻合组(114.3 min±15.3 min) (t = -2.66, P<0.01). 在出血量、术后住院时间及术后首次下床活动时间方面, 两组差异无统计学意义. 在还纳术后并发症方面, 侧侧吻合组和改良端端吻合组发生率分别为5.9%(6/102)、6.9%(7/102), 组间差异无统计学意义(P>0.05).
改良回肠功能性端端吻合在回肠袢式造口还纳术中, 能显著加速术后肠道功能恢复, 但手术操作相对复杂, 还纳手术所需时间相对较长. 临床实践中, 外科医生应综合考虑患者身体状况、手术耐受性等因素, 合理选择吻合方式, 以实现疗效与安全性的最佳平衡.
核心提要: 本文旨在对比一种新的低位直肠癌术后造口还纳术式的疗效: 回肠侧侧与改良功能性端端吻合在回肠袢式造口还纳术中的短期疗效. 发现改良端端吻合能加速术后肠道功能恢复, 但手术时间长. 研究为临床选择吻合方式提供依据, 对指导外科实践有重要意义.
引文著录: 钱正鹏, 朱成章, 张纪鹏, 周子腾, 杜斌斌, 吕耀春, 徐世赟, 吴德望. 改良回肠功能性端端吻合和侧侧吻合在回肠袢式造口还纳术中应用的短期疗效分析. 世界华人消化杂志 2025; 33(4): 309-315
Revised: April 9, 2025
Accepted: April 22, 2025
Published online: April 28, 2025
In rectal cancer treatment, ileal loop ostomy is crucial for the recovery of postoperative intestinal function in patients. After low anterior resection for rectal cancer, ileal loop ostomy has been widely used to reduce the risk of anastomotic leakage, a benefit confirmed by numerous studies. Although some scholars have argued that protective ileostomy has limited efficacy, most experts currently recognize its value in patients with high-risk anastomotic leakage following low rectal cancer resection, such as those who have undergone neoadjuvant therapy, suffer from hypoproteinemia, or require ultra-low sphincter preservation. With the widespread application of ileal loop ostomy, the safety and efficacy of ileostomy closure have become core concerns for surgeons. Traditional side-to-side ileal anastomosis is commonly used for ostomy reversal due to its relatively simple technique. However, our team has observed that modified functional end-to-end ileal anastomosis may offer superior outcomes, as it involves lower anastomotic tension and better blood supply, particularly demonstrating potential benefits in postoperative intestinal functional recovery. While side-to-side anastomosis is favored for its operational convenience and extensive clinical use, its potential shortcomings in postoperative recovery speed have drawn our attention.
To compare the short-term efficacy of side-to-side ileal anastomosis and modified functional end-to-end ileal anastomosis in ileal loop ostomy closure after low anterior resection of rectal cancer.
A retrospective study was conducted to collect the clinical data of 204 patients who underwent rectal cancer anterior resection and simultaneous ileal loop ostomy closure surgery at the Gansu Clinical Medical Research Center for Anorectal Diseases from June 2020 to September 2023. The patients were divided into either a side-to-side anastomosis group (102 cases) or a modified end-to-end anastomosis group (102 cases) based on the anastomotic method used. Baseline data, intraoperative and postoperative indicators, and complications occurring within two weeks after surgery were recorded for both groups. Statistical analyses were performed using SPSS 26.0 software.
The two groups were comparable in terms of gender, age, and body mass index. Regarding key indicators of surgery and postoperative recovery, the time to first flatus after ostomy closure in the modified functional end-to-end ileal anastomosis group (1.5 d ± 0.7 d) was significantly shorter than that of the side-to-side anastomosis group (2.0 d ± 0.6 d) (t = 5.93, P < 0.01), and the time to first intake of liquid diet (5.2 d ± 1.4 d) was also significantly earlier than that of the side-to-side anastomosis group (6.6 d ± 2.3 d) (t = 5.67, P < 0.01), indicating a significant advantage for the former in promoting postoperative intestinal functional recovery. However, the operative time required for closure in the modified functional end-to-end anastomosis group (119.9 min ± 17.3 min) was longer than that of the side-to-side anastomosis group (114.3 min ± 15.3 min) (t = -2.66, P < 0.01). There were no significant differences between the two groups in blood loss, postoperative hospital stay, and time to ambulation. In terms of postoperative complications after closure, the incidence rates in the side-to-side anastomosis group and the modified end-to-end anastomosis group were 5.9% (6/102) and 6.9% (7/102), respectively, with no significant difference between the two groups (P > 0.05).
In ileal loop ostomy closure, modified functional end-to-end ileal anastomosis can significantly accelerate postoperative intestinal functional recovery, though the surgical procedure is relatively complex and requires a longer operative time. In clinical practice, surgeons should comprehensively consider factors such as the patient's physical condition and surgical tolerance to reasonably select the anastomotic method, aiming to achieve the optimal balance between efficacy and safety.
- Citation: Qian ZP, Zhu CZ, Zhang JP, Zhou ZT, Du BB, Lv YC, Xu SY, Wu DW. Short-term efficacy of modified functional end-to-end ileal anastomosis versus side-to-side ileal anastomosis in ileal loop ostomy closure surgery. Shijie Huaren Xiaohua Zazhi 2025; 33(4): 309-315
- URL: https://www.wjgnet.com/1009-3079/full/v33/i4/309.htm
- DOI: https://dx.doi.org/10.11569/wcjd.v33.i4.309
在直肠癌治疗领域, 回肠袢式造口术对患者术后肠道功能恢复至关重要. 直肠癌低位前切除术后, 回肠袢式造口被广泛应用以降低吻合口瘘风险, 诸多研究[1,2]均证实了这一点. 当然, 也有学者提出保护性回肠造口的作用有限[3,4], 但就目前而言, 大部分专家仍肯定低位直肠癌保护性造口在具有高危吻合口瘘的患者中的应用价值(如新辅助治疗后、低蛋白血症、超低位保肛等患者)[5]. 随着回肠袢式造口手术的广泛开展, 回肠造口还纳术的安全性和效果已成为外科医生关注的核心问题. 传统的回肠侧侧吻合术因其操作相对简便而被广泛应用于回肠造口的还纳[6,7]. 然而, 我们团队发现改良回肠功能性端端吻合术似乎在效果上更具优势, 由于吻合口张力相对较小且血供更好, 尤其是在术后肠道功能恢复方面表现出潜在的益处. 尽管侧侧吻合术以其便捷的操作和广泛的临床应用而受到青睐, 但在术后恢复速度方面的潜在不足也引发了我们的关注. 鉴于此, 本研究旨在通过对比回肠侧侧吻合术和改良回肠功能性端端吻合术的短期临床疗效, 着重评估二者在手术及术后恢复关键指标的差异, 从而为临床实践提供更为可靠的参考依据, 以帮助外科医生在选择手术方式时做出更为合理的决策. 但本研究属于单中心回顾性研究, 样本量相对较小, 且回顾性研究可能存在选择偏差和信息偏差, 所以我们希望后续可以得到广大同行的支持, 开展多中心、前瞻性随机对照试验来进一步验证研究结果.
回顾性收集2020-06/2023-09甘肃省肛肠疾病临床医学研究中心因行直肠癌前切术+回肠袢式造口而再次行回肠袢式造口还纳术的204例患者相关资料. 侧侧吻合组(102例): 其中男70例, 女32例, 年龄66.2岁±6.0岁; 改良端端吻合组(102例): 其中男63例, 女39例, 年龄65.3岁±7.3岁. 两组患者资料差异无统计学意义. 本研究已通过我院伦理委员会审批(伦理号: 2025-339).
纳排标准: (1)纳入标准: (a)明确诊断为直肠癌患者, 行直肠癌前切除术+回肠袢式造口; (b)年龄要求: 患者≥18岁; (c)无直肠吻合口瘘或其他严重并发症; (d)体能状态: ECOG评分≤2, 能够接受回肠还纳术; (2)排除标准: (a)重大术后(第一次手术)并发症: 如术后腹腔脓肿、严重感染; (b)严重基础疾病: 如失代偿期心肺功能不全、肝肾衰竭、低蛋白血症等; (c)先前肠道手术史: 有多次腹腔手术史或其他影响肠道功能的手术; (d)患者拒绝参与本项研究.
1.2.1 侧侧吻合组(A组): 患者平卧位, 首先对造口回肠断端进行细致且恰当的处理, 包括对断端的清洁、修整等操作(如图1A), 以确保断端的组织状态适宜进行吻合. 然后, 选取一次性腹腔镜下切割闭合器(60 mm), 钉合肠管侧壁(如图1B)后检查通畅性, 进而用一次性切割闭合器将两回肠断端进行横行闭合(如图1C)、围绕闭合部位可吸收缝线加固一圈(选用3-0可吸收缝线, 以约3 mm的缝合间距围绕闭合部位加固一圈), 再次检查确保吻合口保持通畅, 避免出现狭窄情况, 同时保证吻合口无张力, 防止因张力过大而导致吻合口愈合不良等问题.
1.2.2 改良端端吻合组(B组): 回肠断端的处理方法同前所述, 在完成这些预处理后, 首先按照传统的侧侧吻合方式进行吻合(图1A-C), 吻合后将两肠管以断端吻合线(第二次切割器所形成闭合线)中点为界向内翻转90度使肠管从侧侧吻合初步形成接近生理状态的端端吻合, 然后调整肠管角度使两断端纵轴重合, 通过观察系膜血管走向, 使两断端系膜精准对齐, 调整后使吻合后的回肠由侧侧吻合变成功能性端端吻合(如图1D), 使之更加接近生理状态; 再次将可吸收缝线在端端吻合部位均匀、紧密地间断缝合一圈后, 确保吻合部位稳固和止血, 为保证肠道正常生理功能, 再次将两断端肠管系膜用可吸收缝线连续缝合, 防止系膜空洞诱发术后肠梗阻. 在整个缝合过程中, 高度关注肠道的血运和神经功能的保护, 确保吻合口在良好的生理状态下愈合.
1.3.1 一般资料: 年龄、性别、BMI(表1).
| 组别 | 例数 | 性别 | 年龄(岁, mean±SD) | BMI(mean±SD) | ||
| 男 | 女 | 男 | 女 | |||
| A组 | 102 | 70(68.3) | 32(41.7) | 66.2±6.0 | 21.7±1.9 | 18.6±3.1 |
| B组 | 102 | 63(61.8) | 39(38.2) | 65.3±7.3 | 22.3±1.7 | 17.9±3.5 |
1.3.2 术中、术后指标: 还纳所需手术时间、术后首次通气时间、还纳术中出血量、还纳术后住院时间、术后首次进食流质饮食时间、术后首次下床活动时间; 术后两周内并发症: 肠梗阻、切口感染、肺部感染、泌尿系感染(表2和表3).
| 组别 | A组 | B组 | 统计值(t) | P值 |
| 造口建立手术时间(min) | 21.0±6.2 | 22.0±5.4 | -1.33 | 0.18 |
| 还纳所需手术时间(min) | 114.3±15.3 | 119.9±17.3 | -2.66 | <0.01 |
| 术后首次通气时间(d) | 2.0±0.6 | 1.5±0.7 | 5.93 | <0.01 |
| 还纳术中出血量(mL) | 28.5±9.2 | 26.2±10.1 | 1.70 | 0.70 |
| 还纳后住院时间(d) | 10±3.2 | 9.3±2.9 | 1.77 | 0.07 |
| 术后首次进食流质饮食时间(d) | 6.6±2.3 | 5.2±1.4 | 5.67 | <0.01 |
| 术后首次下床活动时间(d) | 2.5±1.2 | 2.2±1.8 | 1.51 | 0.83 |
| 组别 | 例数 | 切口感染 | 肠梗阻 | 肺部感染 | 合计 |
| A组 | 102 | 6(5.9) | 3(2.9) | 4(3.9) | 13(12.7) |
| B组 | 102 | 7(6.9) | 1(1.0) | 3(2.9) | 11(10.8) |
统计学处理 采用SPSS 26.0作为数据分析的工具. 对于计量资料, 以均数±标准差(mean±SD)的形式进行表示. 对于计数资料, 采用频数和百分比表示. 在比较两组间的计量资料时, 运用t检验方法; 对于计数资料, 则采用卡方检验方法. 设定P<0.05作为差异具有统计学意义的判定标准.
本研究对A、B两组各102例患者的基线资料展开分析. 结果显示, 两组性别分布无显著差异(χ2 = 1.06, P = 0.304), 年龄均值也无显著差异(t = 0.96, P = 0.337). 身体质量指数(body mass index, BMI)方面, 男性BMI: A组(21.7±1.9)与B组(22.3±1.7)接近显著性差异(t = -1.92, P = 0.056). 女性BMI: A组(18.6±3.1)与B组(17.9±3.5)无显著差异(t = 0.89, P = 0.375). 两组患者在性别、年龄和BMI上均衡可比, 基线资料无显著差异, 为后续手术及术后指标的对比分析提供了可靠的基础.
结果显示, 改良端端吻合组(B组)在多项关键指标上表现更优, 具体分析如下: (1)造口建立手术时间: A组(21.0 min±6.2 min)与B组(22.0 min±5.4 min)无显著差异(t = -1.33, P = 0.18). 说明两组患者在初期造口环节的耗时及手术方式一致; (2)还纳所需手术时间: B组(119.9 min±17.3 min)显著长于A组(114.3 min±15.3 min), 差异具有统计学意义(t = -2.66, P<0.01); (3)造口后首次通气时间: B组(1.5 d±0.7 d)显著短于A组(2.0 d±0.6 d), 差异显著(t = 5.93, P<0.01). B组明显短于A组, 表明改良端端吻合组患者术后肠道功能恢复更快, 能更早恢复通气, 这可能与该术式对肠道血运和神经功能保护更好有关; (4)出血量: A组(28.5 mL±9.2 mL)与B组(26.2 mL±10.1 mL)无显著差异(P = 0.70), 说明两种术式在还纳术中的出血风险控制水平相当; (5)住院时间: A组(10.0 d±3.2 d)略长于B组(9.3 d±2.9 d), 但差异未达显著性(P = 0.07), 虽差异接近有统计学意义的临界值, 但整体仍无显著差异, 意味着两种术式对患者术后整体恢复速度影响相近, 患者住院周期受多种因素综合影响, 吻合方式不是决定性因素; (6)进食与活动时间: 术后首次进食流质饮食时间A组为6.6 d±2.3 d, B组为5.2 d±1.4 d, t = 5.67, P<0.01, B组显著早于A组, 结合通气时间结果, 进一步表明改良端端吻合组患者术后恢复更快, 能更早经口进食, 有利于营养补充和身体恢复. 术后首次下床活动时间A组为2.5 d±1.2 d, B组为2.2 d±1.8 d, t = 1.51, P = 0.83, 差异无统计学意义, 说明两种术式在促进患者术后早期活动能力恢复方面效果相似.
A组发生切口感染6例, 经保守治疗后好转; 发生术后肠梗阻3例, 1例再次手术, 2例经保守治疗后好转; 发生肺部感染4例, 均保守治疗后好转. B组发生切口感染7例, 保守治疗后均好转; 还纳术后梗阻1例, 保守治疗后好转. 发生肺部感染3例, 均经保守治疗后恢复. A、B组还纳后短期并发症发生率分别为12.7%(13/102)、10.8%(11/102). 两组患者在还纳术中均进行导尿, 术后1-2天拔除导尿管, 术后3-4天内有不同程度尿路刺激征, 经大量饮水后均好转. 两组未发生吻合口漏及死亡等特殊情况. 两组间术后相关并发症发生率比较差异均无统计学意义, P>0.05. 可见在回肠造口还纳术后端端吻合或是侧侧吻合对术后并发症都没有明显的影响, 但是B组术后梗阻患者发生相对较少, 后续我们将进一步运用大样本数据进行验证(术后2 wk, 表3).
总体而言, 改良端端吻合术在促进肠道功能恢复方面有明显优势, 如通气时间和首次进食流质饮食时间更短, 但在手术操作复杂性上, 改良端端吻合所需时间较长. 临床医生选择术式时, 应综合考虑患者身体状况、手术耐受性等多方面因素.
本研究通过回顾性分析204例接受低位直肠癌前切除术并行回肠袢式造口还纳术患者的临床资料, 系统比较了回肠侧侧吻合术与改良回肠功能性端端吻合术的短期疗效. 结果显示, 改良端端吻合术在术后肠道功能恢复、首次进食流质饮食时间等关键指标上显著优于传统侧侧吻合术, 但在手术操作复杂性方面存在一定挑战性.
改良端端吻合术在术后肠道功能恢复方面表现突出, 其造口后首次通气时间(1.5 d vs 2.0 d)和首次进食流质饮食时间(5.2 d vs 6.6 d)均显著短于侧侧吻合组(P<0.01). 这一结果可能归因于吻合口更符合人体肠道生理结构的特点, 尤其是在肠道顺蠕动方面, 改良端端吻合通过调整肠管角度和系膜对齐, 减少肠内容物在吻合口的逆流和滞留, 从而促进肠道蠕动功能的早期恢复, 以期进一步减少住院时间、降低医疗成本, 并改善患者的生活质量[8,9]. A组发生肠梗阻3例(2.9%)、切口感染6例(5.9%), B组发生肠梗阻1例(1.0%)、切口感染7例(6.9%), 虽两组差异无统计学意义, 但改良端端吻合组在肠梗阻发生率上相对更低, 一定程度上反映其在这方面的优势. 此外, 该术式强调对肠道血运和神经功能的保护, 吻合口血供的优化有助于减少局部缺血风险, 而神经纤维的保留可维持肠道正常的蠕动节律[10].
尽管改良端端吻合术在术后恢复中表现优异, 但其还纳手术时间显著长于侧侧吻合组(119.9 min vs 114.3 min, P<0.01). 这可能与术中需额外调整肠管角度、精细缝合吻合口等操作有关. 手术时间的延长可能增加患者术中麻醉风险, 尤其是对心肺功能较差的高龄患者. 因此, 该术式的推广需权衡技术优势与操作复杂性. 对于手术耐受性较低的患者(如合并心肺疾病或一般状况较差者), 侧侧吻合术因其操作简便、耗时较短, 仍具有重要临床价值. 本研究中, 两组在术中出血量(P = 0.70)和术后住院时间(P = 0.07)上无显著差异, 提示两种术式在安全性方面表现相当, 但改良术端端吻合手术需由经验丰富的外科团队实施以规避技术风险.
本研究发现, 两组在吻合口漏发生率上无显著差异(P>0.05), 可能与术中均采用可吸收缝线加固吻合口、严格控制张力等标准化操作有关. 然而, 改良端端吻合组在肠梗阻的发生率上低于侧侧吻合组, 这可能得益于其对肠道血运的保护和端端吻合更加符合生理肠道蠕动的方向, 减少肠内容物淤积, 从而降低细菌过度增殖引发的感染风险. 良好的血供不仅能减少组织缺血坏死的风险, 亦可通过增强局部免疫力降低感染概率[11].
本研究为临床医生选择吻合方式提供了重要依据, 但需强调个体化决策的必要性. 对于年轻、一般状况良好的患者, 改良端端吻合术的快速恢复优势可显著改善术后生活质量; 而对于高龄或合并基础疾病的患者, 侧侧吻合术的简单性和较短手术时间可能更为合适. 临床实践中, 外科医生需综合评估患者生理状态、手术团队经验及医疗资源条件, 制定个体化吻合方式.
本研究为单中心回顾性分析, 样本量较小(n = 204), 且未纳入长期随访数据, 可能限制结论的普适性, 本研究在纳排标准中排除严重并发症患者, 这种筛选机制有可能会促成研究结果更偏向于评估"理想人群"的并发症发生情况, 但是也有可能更真实的反应改良术式的效果. 后续我们将开展多中心、前瞻性队列研究, 并延长随访时间, 纳入吻合口狭窄发生率、肠道功能评分及长期生存数据, 为术式推广提供更高级别证据. 此外, 本研究未详细分析吻合口加固技术的细节(如缝线材料、缝合层数), 未来可针对不同技术参数进行亚组分析, 以优化手术操作流程.
改良回肠功能性端端吻合的方法在回肠袢式造口还纳手术中展现出显著的短期疗效优势, 尤其在加速术后肠道功能恢复方面表现突出. 然而, 其较高的操作复杂性要求外科团队具备扎实的技术功底. 临床实践中, 需根据患者个体特征及医疗条件, 灵活选择吻合方式, 以实现疗效与安全性的最优平衡.
在直肠癌治疗中, 回肠袢式造口术是低位前切除术后降低吻合口瘘风险的重要手段, 其还纳术的安全性和效果备受关注. 传统侧侧吻合术因操作简便广泛应用, 但术后肠道功能恢复速度存在潜在不足. 改良回肠功能性端端吻合术基于优化吻合口血供、减少张力的理念, 可能在术后恢复中具有优势. 当前针对两种术式的短期疗效对比研究较少, 明确其差异对临床选择具有重要意义.
针对传统侧侧吻合术在回肠造口还纳术中可能存在的术后肠道功能恢复较慢问题, 本研究旨在对比改良回肠功能性端端吻合与侧侧吻合的短期疗效, 解决两种术式在手术时间、术后恢复指标及并发症等关键方面的差异问题. 通过分析其优劣, 为临床医生根据患者个体情况选择更优吻合方式提供科学依据, 以平衡疗效与安全性, 提升患者术后恢复质量.
主要目标是通过回顾性对比研究, 明确改良端端吻合术与侧侧吻合术在回肠造口还纳术中的短期疗效差异. 研究实现了对两组患者基线资料、术中指标、术后恢复时间及并发症的全面分析, 发现改良端端吻合术在促进肠道功能恢复上的优势及操作复杂性的影响. 这为临床个体化术式选择提供了数据支撑, 推动吻合方式优化, 完善直肠癌治疗的整体流程.
采用回顾性临床研究方法, 收集204例直肠癌前切除术后行回肠造口还纳术患者的资料, 分为侧侧吻合组与改良端端吻合组. 改良端端吻合术在传统侧侧吻合基础上, 通过调整肠管角度、系膜对齐及精细缝合, 形成接近生理状态的端端吻合, 强调保护肠道血运和神经功能. 运用SPSS 26.0进行统计学分析, 对比两组术中及术后多项指标, 方法严谨, 能够突出改良术式的创新性和操作细节的优化.
研究达到预期目标, 证实改良端端吻合术在术后首次通气时间、首次进食流质饮食时间上显著短于侧侧吻合组, 显示其促进肠道功能恢复的优势, 而手术时间相对较长, 并发症发生率无显著差异. 该结果为临床提供了两种术式的具体疗效数据, 明确改良术式的适用场景, 拓展了回肠造口还纳术式对比的研究领域, 为术式选择提供了量化参考.
新发现: 改良端端吻合术能加速术后肠道功能恢复, 且肠梗阻发生率有降低趋势. 新见解: 提出吻合方式选择需结合患者身体状况及手术耐受性, 强调个体化决策的重要性. 归纳: 两种术式安全性相当, 但改良术式在功能恢复上有优势, 侧侧吻合术操作更简便. 临床影响: 指导医生根据患者情况合理选择术式, 优化术后恢复效果, 平衡疗效与操作复杂度.
经验教训: 单中心回顾性研究存在样本量小、长期数据缺失的局限, 需关注研究设计对结果普适性的影响. 未来方向: 开展多中心前瞻性随机对照试验, 延长随访时间, 纳入长期并发症、肠道功能评分及生存数据; 分析吻合口加固技术细节对疗效的影响. 最佳方法: 结合大样本量、长期随访及标准化操作流程, 进一步验证改良术式的优势, 优化手术技术, 为临床广泛应用提供高级别证据.
学科分类: 胃肠病学和肝病学
手稿来源地: 甘肃省
同行评议报告学术质量分类
A级 (优秀): 0
B级 (非常好): B
C级 (良好): C, C, C
D级 (一般): 0
E级 (差): 0
科学编辑: 刘继红 制作编辑:郑晓梅
| 2. | Qiu XY, Li YH, Lin GL, Zhou JL, Xiao Y, Wu B, Qiu HZ. [Protective colostomy and protective ileostomy for the prevention of anastomotic leak in patients with rectal cancer after neoadjuvant chemoradiotherapy and radical surgery]. Zhonghua Wei Chang Wai Ke Za Zhi. 2021;24:523-529. [PubMed] [DOI] |
| 3. | Martellucci J, Balestri R, Brusciano L, Iacopini V, Puccini M, Docimo L, Cianchi F, Buccianti P, Prosperi P. Ileostomy versus colostomy: impact on functional outcomes after total mesorectal excision for rectal cancer. Colorectal Dis. 2023;25:1686-1693. [PubMed] [DOI] |
| 4. | Anderin K, Gustafsson UO, Thorell A, Nygren J. The effect of diverting stoma on postoperative morbidity after low anterior resection for rectal cancer in patients treated within an ERAS program. Eur J Surg Oncol. 2015;41:724-730. [PubMed] [DOI] |
| 5. | Albulescu EL, Ramboiu S, Urlin VM, Margaritescu D, Cru D, Bica M, Ptracu T, Marinescu D, Neme R, Chiutu LC. The Role of Ileostomy in the Prevention and Treatment of Anastomotic Leakage after Elective Rectal Cancer Surgery - A RetrosPective Analysis of SPecific Risk Factors, Outcomes, and ComPlications. Chirurgia (Bucur). 2023;118:502-512. [DOI] |
| 9. | Man VC, Choi HK, Law WL, Foo DC. Morbidities after closure of ileostomy: analysis of risk factors. Int J Colorectal Dis. 2016;31:51-57. [PubMed] [DOI] |
| 10. | Mueller MH, Zhao X, Macheroux T, Kasparek MS, Seeliger H, Kreis ME. Differential activation of afferent neuronal and inflammatory pathways during small bowel obstruction (SBO). Neurogastroenterol Motil. 2016;28:1599-1608. [PubMed] [DOI] |
| 11. | Vasic T, Stimec M, Stimec BV, Ignjatovic D. Lymphatic and vascular anatomy define surgical principles for bowel-sparing radical treatment of ileal tumors. Surg Endosc. 2025;39:2711-2720. [PubMed] [DOI] |