修回日期: 2015-03-14
接受日期: 2015-03-18
在线出版日期: 2015-05-18
目的: 比较腹腔镜与开腹胃十二指肠溃疡穿孔(gastric and duodenal ulcer perforation, GDUP)修补手术的临床效果.
方法: 按照实际手术方案将南阳市中心医院收治的92例GDUP患者分为实验组(腹腔镜穿孔修补术)45例和对照组(开腹穿孔修补术)47例, 比较两组患者手术情况、术后恢复情况、术后住院时间、治疗总费用、术后并发症发生情况以及溃疡愈合情况.
结果: 实验组患者手术时间显著高于对照组(118.21 min±32.58 min vs 91.06 min±19.12 min), 切口长度和术中出血量均显著低于对照组(3.43 cm±0.86 cm vs 16.22 cm±2.17 cm、15.76 mL±2.38 mL vs 95.23 mL±14.79 mL), 差异具有统计学意义(P<0.05); 实验组患者术后视觉模拟疼痛评分(visual analogue scale, VAS)评分、胃肠道功能恢复时间和下床活动时间均显著低于对照组(3.01分±1.06分 vs 6.69分±1.21分、80.26 h±16.11 h vs 122.08 h±20.87 h、1.92 d±0.68 d vs 3.39 d±1.07 d), 差异具有统计学意义(P<0.05); 实验组患者术后并发症总发生率显著低于对照组(4.44% vs 25.53%), 差异具有统计学意义(P<0.05); 实验组患者术后住院时间显著低于对照组(5.15 d±1.52 d vs 9.09 d±2.21 d), 治疗总费用显著高于对照组(23989.44元±388.26元 vs 19151.06元±226.75元), 差异具有统计学意义(P<0.05); 两组患者术后溃疡愈合情况比较(37.78% vs 36.17%、13.33% vs 10.64%、31.11% vs 34.04%、17.78% vs 19.15%), 差异无统计学意义(P>0.05).
结论: 腹腔镜穿孔修补术创伤小、术后恢复快、并发症少、住院时间短, 能达到开腹穿孔修补术相似的溃疡愈合效果, 更具临床优势.
核心提示: 本研究显示实验组患者术后视觉模拟疼痛评分(visual analogue scale)评分显著低于对照组, 表明腹腔镜手术应激小, 患者术后痛苦小; 腹腔镜能够获得清晰、开阔的视野, 可深入微小部位进行探查, 进行腹腔冲洗时能够对盆腔深处以及双侧膈下进行彻底冲洗, 最大限度降低了腹腔感染的发生.
引文著录: 张书俊, 王耿泽. 腹腔镜与开腹胃十二指肠溃疡穿孔修补手术的临床应用. 世界华人消化杂志 2015; 23(14): 2318-2322
Revised: March 14, 2015
Accepted: March 18, 2015
Published online: May 18, 2015
AIM: To compare the clinical effects of laparoscopic vs open surgery for repair of gastroduodenal ulcer perforation.
METHODS: Ninety-two patients with gastroduodenal ulcer perforation were divided into a study group (45 cases) and a control group (47 cases). The study group received laparoscopic surgery, and the control group received open surgery. The operation situation, postoperative recovery, postoperative hospitalization duration, total treatment cost, the rate of complications, and ulcer healing were compared for the two groups.
RESULTS: The operation time for the study group was significantly longer than that for the control group (118.21 min ± 32.58 min vs 91.06 min ± 19.12 min, P < 0.05), and the length of incision and intraoperative blood loss for the study group were significantly lower than those for the control group (3.43 cm ± 0.86 cm vs 16.22 cm ± 2.17 cm, 15.76 mL ± 2.38 mL vs 95.23 mL ± 14.79 mL, P < 0.05). The visual analogue scale score and the times to recovery of gastrointestinal function and ambulation for the study group were significantly better than those for the control group (3.01 ± 1.06 vs 6.69 ± 1.21, 80.26 h ± 16.11 h vs 122.08 h ± 20.87 h, 1.92 d ± 0.68 d vs 3.39 d ± 1.07 d, P < 0.05). The rate of complications for the study group was significantly lower than that for the control group (4.44% vs 25.53%, P < 0.05). The duration of hospital stay for the study group was significantly lower than that for the control group (5.15 d ± 1.52 d vs 9.09 d ± 2.21 d, P < 0.05). The total treatment cost for the study group was significantly higher than that for the control group (23989.44 yuan ± 388.26 yuan vs 19151.06 yuan ± 226.75 yuan, P < 0.05). There was no significant difference in the rate of ulcer healing situation (37.78% vs 36.17%, 13.33% vs 10.64%, 31.11% vs 34.04%, 17.78% vs 19.15%, P > 0.05).
CONCLUSION: Laparoscopic repair of gastroduodenal ulcer perforation is associated with minimal trauma, faster postoperative recovery, fewer complications, and shorter hospitalization time than open surgery.
- Citation: Zhang SJ, Wang GZ. Clinical effects of laparoscopic vs open surgery for repair of gastroduodenal ulcer perforation. Shijie Huaren Xiaohua Zazhi 2015; 23(14): 2318-2322
- URL: https://www.wjgnet.com/1009-3079/full/v23/i14/2318.htm
- DOI: https://dx.doi.org/10.11569/wcjd.v23.i14.2318
胃十二指肠溃疡穿孔(gastric and duodenal ulcer perforation, GDUP)是胃十二指肠溃疡的常见严重并发症, 临床发生率较高, 发病部位多集中于十二指肠[1]. 穿孔修补术联合抗炎、抑酸、补液等综合治疗是治疗GDUP的主要方案, 腹腔镜穿孔修补术与传统开腹穿孔修补术比较具有创伤小、疼痛轻、并发症少、术后胃肠功能恢复快等临床优势, 但因各地区医院技术条件以及临床医师经验水平不一, 对腹腔镜的临床应用褒贬不一[2]. 现回顾性分析南阳市中心医院腹腔镜与开腹胃十二指肠溃疡穿孔修补手术的临床效果, 探讨腹腔镜穿孔修补术的临床优势, 报道如下.
随机抽取2013-08/2014-08南阳市中心医院收治的92例GDUP患者的临床资料. 入选标准: (1)符合《内科学(第8版)》[3]中GDUP相关诊断标准; (2)有GDUP典型临床表现; (3)经常规内镜检查或放射线辅助等检查确诊; (4)腹腔内有严重感染、炎症及水肿, 大量脓性渗出液. 排除标准: (1)合并恶性肿瘤或肿瘤转移者; (2)合并出血、梗阻等并发症者; (3)合并其他系统器质性疾病而不能进行穿孔修补术者; (4)不能独立配合完成本次研究者. 本研究中47例患者受家庭经济问题、对腹腔镜技术的怀疑以及其他因素等的影响选择行传统开腹穿孔修补术, 其余45例均接受医师推荐的腹腔镜穿孔修补术. 按照实际手术方案将92例患者分为实验组(腹腔镜穿孔修补术)45例和对照组(开腹穿孔修补术)47例.
1.2.1 手术治疗: 实验组患者给予腹腔镜穿孔修补术治疗: 取脐上弧行小切口, 将气腹针穿刺入腹腔, 建立气腹后将气腹针拔出, 并将戳卡穿刺入腹腔, 将内芯拔出后置入腹腔镜. 常规探查腹腔, 在腹腔镜监视下常规将戳卡穿刺入右侧肋弓下方、右侧脐旁腋前线水平以及剑突下等部位, 拔出内芯后将手术操作器械依次置入[4]. 沿胃肠道长轴方向在溃疡穿孔的上方、下方和中央使用3-0微乔线进行间断缝合、修补穿孔, 然后使用超声刀将大网膜游离并将带蒂大网膜袢向上覆盖穿孔修补部位, 缝合2针进行固定[5]. 修补完成后使用生理盐水对腹腔进行彻底冲洗, 并使用腹腔镜对膈下、盆腔、髂窝、肠间隙部位进行探查, 观察是否存在积液, 术后在穿孔修补处和盆腔分别留置引流管, 排空气腹后缝合穿刺口[6]; 对照组患者给予开腹穿孔修补术治疗, 手术过程不再详述.
1.2.2 术后处理: 两组患者术后均给予禁食补液、胃肠减压、感染预防、抑酸、镇痛等综合治疗, 同时指导患者进行早期活动.
1.2.3 观察指标: 记录两组患者手术情况(手术时间、切口长度和术中出血量)、术后情况(疼痛、胃肠道功能恢复时间和下床活动时间)、术后住院时间、治疗总费用、术后并发症发生情况以及溃疡愈合情况. 术后回病房疼痛情况采用视觉模拟疼痛评分(visual analogue scale, VAS), 共1-10分, 分数越高疼痛程度越高. 患者术后2 mo均行常规胃镜复查溃疡愈合情况, 按照日本学者畸田隆夫的分期法将溃疡分为瘢痕期(白色瘢痕期和红色瘢痕期)、愈合期和活动期.
统计学处理 采用SPSS19.0统计软件进行统计分析, 计量资料结果用mean±SD表示, 治疗前后及组间比较用t检验, 计数资料以构成比表示, 用χ2检验. P<0.05为差异有统计学意义.
两组患者的临床资料比较, 差异无统计学意义(P>0.05), 具有可比性(表1).
| 分组 | n | 性别 | 年龄(岁) | 穿孔类型 | 穿孔直径(mm) | ||
| 男 | 女 | 胃溃疡穿孔 | 十二指肠溃疡穿孔 | ||||
| 实验组 | 45 | 40 | 5 | 48.22±8.58 | 11 | 34 | 6.82±3.11 |
| 对照组 | 47 | 41 | 6 | 50.02±8.46 | 15 | 32 | 6.95±3.08 |
实验组患者手术时间显著高于对照组, 切口长度和术中出血量均显著低于对照组, 差异具有统计学意义(P<0.05)(表2).
实验组患者术后VAS评分、胃肠道功能恢复时间和下床活动时间均显著低于对照组, 差异具有统计学意义(P<0.05)(表3).
实验组患者术后并发症总发生率显著低于对照组, 差异具有统计学意义(P<0.05)(表4).
实验组患者术后住院时间显著低于对照组, 治疗总费用显著高于对照组, 差异具有统计学意义(P<0.05)(表5).
GDUP属于常见消化系统疾病, 多发于男性, 单纯穿孔修补术是临床治疗GDUP的主要术式[7]. 与传统开腹穿孔修补术相比, 腹腔镜穿孔修补术具有创伤小、并发症少等临床优势[8], 但因各地区医院技术条件以及临床医师经验水平不一, 腹腔镜穿孔修补术效果也不一, 加之腹腔镜手术治疗费用较高, 患者对其认识不足, 临床上仍倾向于选择传统开腹穿孔修补术治疗. 本研究旨在分析腹腔镜穿孔修补术与传统开腹穿孔修补术的优劣, 为临床治疗提供参考.
已有研究[9]表明, 腹腔镜技术避免了开腹手术所带来的较大创伤, 较大程度降低了患者的应激反应以及创伤所致的相关并发症的发生风险, 本研究结果也显示实验组患者术后VAS评分显著低于对照组, 表明腹腔镜手术应激小, 患者术后痛苦小; 腹腔镜能够获得清晰、开阔的视野, 可深入微小部位进行探查, 进行腹腔冲洗时能够对盆腔深处以及双侧膈下进行彻底冲洗, 最大限度降低了腹腔感染的发生[10]; 腹腔镜手术对患者胃肠功能影响小, 因此术后胃肠功能恢复时间短, 肠黏连、肠梗阻等并发症的发生率也较低, 对患者术后早期自主下床活动十分有利[11]; 另外, 由于腹腔镜手术切口较小, 愈合后瘢痕不明显, 满足了患者对美观的需求[12]. 本研究结果显示, 实验组患者切口长度和术中出血量均显著低于对照组, 术后胃肠道功能恢复时间和下床活动时间均显著短于对照组, 术后并发症总发生率显著低于对照组, 差异具有统计学意义(P<0.05), 与上述研究报道相符, 提示腹腔镜穿孔修补术更具临床优势. 但临床实践表明, 多数患者对腹腔镜技术并不了解, 对手术效果存在疑惑, 加之腹腔镜穿孔修补术治疗费用较传统术式高, 因此相当部分患者仍选择传统开腹修补术作为治疗方案[13].
另外, 本研究中实验组患者手术时间显著长于对照组, 差异具有统计学意义(P<0.05), 分析原因主要为部分低年资医师以及高龄医师对腹腔镜技术掌握熟练度不足, 另外受到医疗条件等多种因素的限制导致腹腔镜手术实施时间延长[14]. Ubukata等[15]的研究指出, 腹腔镜手术能够更彻底的清除腹腔中的脓性渗出物, 因此降低了抗生素的应用时间, 甚至有专家指出腹腔镜手术患者抗生素使用种类有所减少[16], 这也是腹腔镜技术的一个明显优势. 另外, 本研究中两组患者术后溃疡愈合情况基本相似, 提示腹腔镜可达到开腹手术一致的溃疡愈合效果.
总之, 腹腔镜穿孔修补术创伤小、术后恢复快、并发症少、住院时间短, 能达到开腹穿孔修补术相似的溃疡愈合效果, 更具临床优势.
胃十二指肠溃疡穿孔(gastric and duodenal ulcer perforation, GDUP)是胃十二指肠溃疡的常见严重并发症, 临床发生率较高, 发病部位多集中于十二指肠. 穿孔修补术联合抗炎、抑酸、补液等综合治疗是治疗GDUP的主要方案, 腹腔镜穿孔修补术与传统开腹穿孔修补术比较具有创伤小、疼痛轻、并发症少、术后胃肠功能恢复快等临床优势.
柏愚, 副教授, 副主任医师, 硕士生导师, 中国人民解放军第二军医大学长海医院消化内科
各地区医院技术条件以及临床医师经验水平不一, 腹腔镜穿孔修补术效果也不一, 加之腹腔镜手术治疗费用较高, 患者对其认识不足, 临床上仍倾向于选择传统开腹穿孔修补术治疗.
已有研究表明, 腹腔镜技术避免了开腹手术所带来的较大创伤, 较大程度降低了患者的应激反应以及创伤所致的相关并发症的发生风险.
本研究旨在分析腹腔镜穿孔修补术与传统开腹穿孔修补术的优劣, 为临床治疗提供参考.
编辑: 郭鹏 电编: 闫晋利
| 11. | Patil N, Kaushal A, Jain A, Saluja SS, Mishra PK. Gastric conduit perforation. World J Clin Cases. 2014;2:398-401. [PubMed] [DOI] |
| 13. | Ueda K, Enomoto S, Maekita T, Ichinose M. [Severe complications in hemorrhagic stomach ulcer in the elderly and the therapeutic measures]. Nihon Rinsho. 2010;68:2106-2110. [PubMed] |
| 15. | Ubukata H, Nakachi T, Tabuchi T, Nagata H, Takemura A, Shimazaki J, Konishi S, Tabuchi T. Gastric tube perforation after esophagectomy for esophageal cancer. Surg Today. 2011;41:612-619. [PubMed] [DOI] |