临床经验
Copyright ©The Author(s) 2014. Published by Baishideng Publishing Group Inc. All rights reserved.
世界华人消化杂志. 2014-09-18; 22(26): 3968-3971
Published online 2014-09-18. doi: 10.11569/wcjd.v22.i26.3968
解毒消痈冲剂对胃溃疡活动期毒热病因要素的干预效果
伍建光, 赖俊宇
伍建光, 赖俊宇, 江西中医药大学附属医院心血管病科 江西省南昌市 330006
伍建光, 副主任中医师, 主要从事从事心血管科、内科、中医经典张仲景理论研究.
作者贡献分布: 本文由伍建光与赖俊宇共同完成.
通讯作者: 伍建光, 副主任中医师, 330006, 江西省南昌市八一大道445号, 江西中医药大学附属医院心血管病科. ggx-323@163.com
电话: 0791-86360490
收稿日期: 2014-05-31
修回日期: 2014-07-09
接受日期: 2014-07-28
在线出版日期: 2014-09-18
Abstract

目的: 探讨针对胃溃疡(gastric ulcer, GU)活动期毒热病因要素的中药干预效果.

方法: 按照随机数字表法将江西中医药大学附属医院收治的98例GU患者均分为实验组和对照组, 实验组患者给予解毒消痈冲剂治疗, 对照组患者给予安胃疡胶囊治疗, 比较两组患者治疗后中医症状评分改善情况、黄苔或黄腻苔、白腻苔消失率、幽门螺杆菌(Helicobacter pylori, H. pylori)根除率、临床疗效以及治疗期间不良反应发生情况.

结果: 两组患者治疗后各项中医症状评分均显著下降, 与治疗前比较, (1.31±1.22 vs 4.11±1.42)、(0.91±1.19 vs 3.02±1.11)、(0.92±1.29 vs 3.13±1.06)、(0.50±0.71 vs 1.98±0.91)、(0.42±0.39 vs 1.84±0.69)、(0.62±0.60 vs 1.61±0.80), (2.33±1.30 vs 4.12±1.40)、(1.52±1.38 vs 2.98±1.10)、(1.60±0.88 vs 3.12±1.08)、(1.01±0.69 vs 2.00±0.88)、(0.79±0.80 vs 1.82±0.80)、(0.91±0.79 vs 1.62±0.79), 差异具有统计学意义(P<0.05); 实验组患者治疗后各项中医症状评分下降幅度均显著高于对照组, (1.31±1.22 vs 2.33±1.30)、(0.91±1.19 vs 1.52±1.38)、(0.92±1.29 vs 1.60±0.88)、(0.50±0.71 vs 1.01±0.69)、(0.42±0.39 vs 0.79±0.80)、(0.62±0.60 vs 0.91±0.79), 差异具有统计学意义(P<0.05); 实验组患者治疗后黄苔或黄腻苔、白腻苔消失率和H. pylori根除率均显著高于对照组, (77.55% vs 42.86%)、(65.31% vs 38.78%), 差异具有统计学意义(P<0.05); 实验组患者痊愈率和总有效率均显著高于对照组, (67.35% vs 34.69%)、(97.96% vs 75.51%), 差异具有统计学意义(P<0.05).

结论: 解毒消痈冲剂能够有效改善GU患者中医症状和舌像, H. pylori根除率高, 临床疗效显著, 无不良反应, 可作为治疗活动期GU的优选药物.

Keywords: 胃溃疡; 毒热; 解毒消痈冲剂; 安胃疡胶囊; 干预效果

核心提示: 本研究结果显示, 解毒消痈冲剂在降低患者各项中医症状评、改善舌像、根除幽门螺杆菌(Helicobacter pylori)和临床疗效上均显著优于安胃疡胶囊, 提示解毒消痈冲剂对改善胃溃疡(gastric ulcer)患者活动期毒热症状有更强的疗效. 另外, 两组患者治疗期间血液检验、尿液检验、大便检验、肝肾功能检查及心电图均未发现异常, 无1例发生明显不良反应. 提示两种中成药安全性均较高, 无明显不良反应.