临床研究
Copyright ©The Author(s) 2018. Published by Baishideng Publishing Group Inc. All rights reserved.
世界华人消化杂志. 2018-02-28; 26(6): 365-372
Published online 2018-02-28. doi: 10.11569/wcjd.v26.i6.365
比较不同评分模型对酒精相关慢加急性肝衰竭患者短期预后的评估
席蓉蓉, 韩涛, 吕佳昱, 蔡均均
席蓉蓉, 吕佳昱, 天津医科大学第三中心临床学院 天津市 300170
韩涛, 天津市第三中心医院消化(肝病)科 天津市肝胆疾病研究所 天津市人工细胞重点实验室, 卫生部人工细胞工程技术研究中心 天津市 300170
蔡均均, 河北医科大学第二医院消化科 河北省石家庄市 050000
席蓉蓉, 在读硕士, 主要从事肝脏相关疾病研究.
基金项目: 国家"十三五"科技重大专项基金资助项目, No. 2017ZX10203201-007.
作者贡献分布: 韩涛与席蓉蓉进行设计与审校; 数据分析由席蓉蓉与吕佳昱完成; 论文写作由席蓉蓉与蔡均均完成.
通讯作者: 韩涛, 教授, 主任医师, 300170, 天津市河东区津塘路83号, 天津市第三中心医院消化(肝病)科, 天津市肝胆疾病研究所, 天津市人工细胞重点实验室, 卫生部人工细胞工程技术研究中心. hantaomd@126.com
电话: 022-84112298
收稿日期: 2018-01-02
修回日期: 2018-01-20
接受日期: 2018-01-29
在线出版日期: 2018-02-28
Abstract
目的

比较年龄、胆红素、INR、肌酸肝(age, bilirubin, INR, creatinine, ABIC), Maddrey's判别式函数(discriminant function, MDF), 终末期肝病模型(model for end-stage liver disease, MELD), 慢性肝衰竭-序贯器官衰竭(chronic liver failure-sequential organ failure assessment, CLIF-SOFA)评分, Child-Turcotte-Pugh (CTP)五种评分系统对酒精相关慢加急性肝衰竭(acute-on-chronic liver failure, ACLF)患者短期预后的预测价值.

方法

本研究回顾性收集并分析了从2005-08/2017-06在天津市第三中心医院住院的肝衰竭患者462例, 并根据诊断标准和排除标准, 最终纳入酒精相关的ACLF患者152例. 其中入院时仅符合亚太肝脏研究学会标准而不符合欧洲肝脏研究学会-慢性肝衰竭(European Association for the Study of the Liver-Chronic Liver Failure, EASL-CLIF)标准的归为A组, 符合EASL-CLIF标准的归为B组, 采用受试者工作特征曲线(receiver operator characteristic curve, ROC)下面积(area under the curve, AUC)分别评估五种评分系统对两组患者28 d预后的预测价值.

结果

A、B两组患者28 d死亡率分别为19%和50%, 差异有统计学意义(P = 0.002). 在A组患者中, CLIF-SOFA评分预测28 d死亡率的ROC曲线下面积(AUC)最大为0.889, 随后依次为MELD(0.761)、MDF(0.738)、ABIC(0.718)和CTP(0.671), CTP与其他四种评分模型相比有统计学差异. B组患者中, CLIF-SOFA评分预测28 d死亡率的ROC曲线下面积(AUC)最大为0.916, 随后依次为MELD(0.804)、MDF(0.770)、ABIC(0.729)和CTP(0.647), CLIF-SOFA与其他四种评分模型相比以及CTP和其他4种评分模型相比均有统计学差异.

结论

五种评分系统均能预测A、B两组患者短期预后. 但无论A组和B组, CLIF-SOFA评分对28 d死亡率的预测能力均优于其他评分系统.

Keywords: 酒精; 慢加急性肝衰竭; 预后; 评分模型; 不同诊断标准

核心提要: 目前国内外出现多种慢加急性肝衰竭(acute-on-chronic liver failure, ACLF)诊断标准, 且酒精相关的ACLF发生率逐年升高, 本研究主要比较了符合不同标准酒精相关ACLF患者的预后情况.